Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1245/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-847/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемэк" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лемэк", будучи ресурсоснабжающей организацией, обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором указало на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет в полном объеме обязанность по оплате коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся в этой связи задолженность за период с 1 января 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 175 607 рублей 58 копеек.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
С ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 98 176 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 145 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил бремя их доказывания (л.д. 217-219).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчика, с 1 января 2016 года осуществляет ООО "УК "Развитие".Согласно договору теплоснабжения N 20/Т от 9 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Лемэк" и ООО "Управляющая компания "Развитие", исполнитель (ООО "УК "Развитие") уступает ресурсоснабжающей организации (ООО "Лемэк") право требования платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а по договору от 1 января 2013 года N 1-УК также за питьевую (холодную воду), отведение воды с потребителей.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении срока исковой давности, пропущенного, по ее мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.
Соглашаясь с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, истец осуществил расчет взыскиваемой задолженности, определив ее за период с 1 марта 2016 года по 31 мая 2018 года в сумме 100 918 рублей 91 копейка (л.д.133об).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд учел факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг потребителю по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, а также иные обстоятельства, о которых было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном помещении, в квартире отсутствует возможность установления счетчиков, коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку в силу закона ответчик обязан нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг.
Доказательств возникновения спорной задолженности в ином размере, нежели установил суд, а также того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представила.
На основании изложенного выше судебная коллегия находит, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, что нашло соответствующее отражение в мотивировочной части судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Мельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
