Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1245/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Корнелюка Евгения Витальевича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Корнелюка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнелюк Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., мотивировав требования тем, что в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, более 30-ти раз, доставлялся в зал судебных заседаний Черногорского городского суда, где во время проведения судебных заседаний в присутствии участников процесса содержался в металлической клетке из стальной арматуры размерами 2,26 м. (длина) х 1,22 м. (ширина) х 2,22 м. (высота). Такое обращение, связанное с содержанием в металлической клетке, истец считает незаконным, бесчеловечным и унизительным, нарушающим его честь и достоинство личности, что повлекло за собой причинение морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнелюк Е.В. требования поддержал, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 16.01.2020 (л.д. 103-108), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласился истец, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, его исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 131-132) указывает, что судом установлен факт его содержания в ходе судебных заседаний в металлической клетке, однако не учтены его доводы о том, что, находясь в клетке, он чувствовал себя загнанным зверем, выставленным на всеобщее обозрение, посмешище, что оскорбляло его честь и достоинство. Считает, что судом не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практика Европейского суда по аналогичным спорам, являющаяся, по мнению истца, прецедентной. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости содержания в клетке в целях общественной безопасности, поскольку даже приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не признавался опасным для общества. Обращает внимание на то, что согласно наставлению, утверждённому приказом МВД, в зале судебных заседаний обвиняемые размещаются за барьером, а не в металлической клетке. По мнению заявителя жалобы, мотивированное решение суда изготовлено с нарушением, установленных ГПК РФ сроков, кроме того, после объявления решения суда об удовлетворении иска, суд изменил содержание решения и в иске отказал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнелюк Е.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителей Министерства финансов РФ и прокуратуры РХ.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнелюк Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год (л.д. 59-70, 71-98).
Исследовав материалы уголовного дела N, материалы наблюдательного производства прокуратуры г.Черногорска N по жалобам Корнелюка Е.Н., суд пришёл к выводу о доказанности факта того, что в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела Корнелюк Е.Н. при его доставлении в суд неоднократно помещался в защитные кабины из металлической решетки, соответствующие требованиям СП 152.13330.2012 - Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования, утверждённых приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС.
Установив, что Корнелюк Е.В. при рассмотрении уголовного дела не обращался с жалобами о превышении государственными органами минимального уровня суровости, необходимого для установления нарушения требований ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нахождение истца в период рассмотрения уголовного дела в защитных кабинах в зале суда осуществлялось в интересах общественной безопасности, соответствовало внутригосударственному законодательству Российской Федерации, было оправдано соображениями предосторожности, оказывающее воздействие не вышло за рамки неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с оправданным применением правовой меры безопасности, а доказательств наличия вреда (физических и нравственных страданий) истцом не представлено, суд первой инстанции отказал Корнелюку Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
В силу п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с действовавшим в спорный период СП 152.13330.2012 - "Сводом правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС, размещение лиц, заключённых под стражу, в залах судебных заседаний должно осуществляться только в защитных заграждениях, которые могут быть выполнены как из металлической решетки, так и из прочного стекла.
Согласно с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Само по себе содержание Корнелюка Е.В. в зале судебного заседания за защитным заграждением, выполненным из металлических прутьев, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего необходимостью обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя, сотрудников суда и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания, и не носят цели умалить права и законные интересы, в том числе подсудимого, в настоящем деле - истца.
Судебная коллегия находит основанным на надлежащем исследовании доказательств по делу вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего вопросы на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела, на факт его нахождения в металлической клетке и то обстоятельство, что данный факт вызывает у него физические или нравственные страдания.
Вопреки доводу заявителя жалобы оглашённая в судебном заседании суда первой инстанции резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует текстовой части резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, а мотивированное решение суда составлено в сроки, установленные ч.2 ст.199 ГПК РФ с учётом положений ст.107 ГПК РФ. Кроме того, вопреки утверждению истца материалы дела не содержат доказательств осуществления видеофиксации хода судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 16 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнелюка Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
