Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теребенцевой В.Д. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Агеенков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Теребенцевой В.Д., Агеенкову В.В., Дороховой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом N N, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование иска, что после смерти (дата) его матери Г.Н.И.. открылось наследственное имущество в виде указанного дома, который являлся совместно нажитым имуществом его родителей- матери Г.Н.И. и отца А.В.В.. На момент смерти матери истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли матери и разделе наследственного имущества. Родители состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), после смерти матери отец оформил спорный дом на свое имя. (дата) отец умер, незадолго до смерти он вступил в брак с Теребенцевой В.Д. Наследниками после его смерти являются истец, Теребенцева В.Д., Агеенков В.В.. Просил признать доли его родителей в совместно нажитом имуществе в виде спорного дома равными- по 1/2 за каждым, признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери в размере 1/2 доли, после смерти отца 1/6 доли, а всего 2/3, за Агеенковым В.В. и Теребенцевой В.Д.- по 1/6 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
В судебном заседании представитель Агеенкова В.В.- Гращенко Т.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Теребенцевой В.Д.- Малахов А.И. иск признал частично, полагал возможным признать за всеми наследниками А.В.В.. право собственности на спорный жилой дом в размере 1/3 доли за каждым. Истец пропустил срок для принятия наследства после смерти матери, а также срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли матери.
Дорохова Т.А. иск признала, пояснив, что являясь дочерью Г.Н.И. отказывается от своей доли наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, в пользу истца.
Ответчик Агеенков В.В. иск признал частично, также полагал возможным признать за всеми наследниками А.В.В.. доли в размере 1/3 за каждым, без выдела супружеской доли Г.Н.И.. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о выделе доли матери, течение которого следует исчислять со дня совершеннолетия истца.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2020 года исковые требования Агеенкова В.В. удовлетворены, постановлено: восстановить Агеенкову В.В. срок для принятия наследства после смерти (дата) матери Г.Н.И.., признать жилой дом N N по адресу: ..., совместно нажитым имуществом Г.Н.И.. и А.В.В., определив их доли равными (по 1/2), выделив долю Г.Н.И.. для включения в наследственную массу, признать за Агеенковым В.В. право собственности на 2/3 доли, за Теребенцевой В.Д. и Агеенковым В.В. по 1/6 доли жилого дома по указанному адресу, в порядке наследования.
В апелляционной жалобе Теребенцева В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, от 29.04.2020 N 822, с согласия участвующих по делу лиц дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родители истца Агеенкова В.В., (дата) года рождения, являются Г.Н.И.. и А.В.В.., которые состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).
(дата) Г.Н.И.. умерла.
А.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: ..., с расположенным на нем жилым домом N N.
На основании представленных письменных материалов, с учетом показаний свидетелей Ш.Л.И.., П.В.Е.., Ш.П.И.., пояснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33,34 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, установив, что спорный жилой дом построен в период брака родителей истца, для совместного проживания в нем и на денежные средства супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что он является общей совместной собственностью супругов, доля Г.Н.И. подлежит включению в состав наследства и разделу между наследниками.
Наследниками после смерти Г.Н.И.. являлись ее дети- Дорохова Т.А. и истец Агеенков В.В..
Дорохова Т.А. в судебном заседании заявила об отсутствии притязаний на спорное наследственное имущество и отказе от него в пользу истца.
Истец Агеенков В.В. являлся на момент смерти матери несовершеннолетним, в связи с чем им, в присутствии и с согласия его законного представителя, отца А.В.В.., в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело (л.д.145). (дата) нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области Корнейцевой З.И. на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов (л.д.149).
Право единоличной собственности на спорный жилой дом зарегистрировано отцом истца А.В.В. в 2017 году.
(дата) умер отец истца А.В.В.. Его наследниками первой очереди являются истец Агеенков В.В., супруга Теребенцева В.Д. и сын от первого брака Агеенков В.В..
Все наследники в установленный законом срок своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Как установлено по делу, спорное имущество в виде дома возведено супругами Г.Н.И.. и А.В.В.. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении иска Агеенкова В.В. соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах действующего материального закона.
Разрешая заявленные требования в части определения размера доли истца в наследственном имуществе, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного жилого дома, после смерти (дата) матери Г.Н.И.., и 1/6 доли- после смерти (дата) отца А.В.В.., а также признании за ответчиками Теребенцевой В.Д. и Агеенковым В.В. по 1/6 за каждым в праве собственности на спорный жилой дом, после смерти (дата) А.В.В.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.208 ГК РФ, п.57,58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о восстановлении Агеенкову В.В. срока для принятия наследства после смерти матери Г.Н.И.
При этом суд сослался на своевременное обращение истца к нотариусу после смерти матери за принятием наследства, фактическое его принятие (владение спорным жилым домом, регистрация в нем, проживание до настоящего времени).
С данным выводом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Теребенцевой В.Д. нельзя признать состоятельными, дающими основание для отмены либо изменения состоявшего решения суда, поскольку, выражая несогласие с выводами суда относительно установленных судом обстоятельств (строительство жилого дома за счет совместных средств супругов, дата окончания его строительства и пр.), ответчик каких-либо новых доказательств не приводит, данные обстоятельства по существу ею (ее представителем) не оспаривались и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в необоснованном неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Истец после смерти матери в установленный законом срок принял наследство, в том числе и спорный жилой дом, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку по правилам п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Кроме того, истец фактически принял наследство, проживая в спорном доме и будучи зарегистрированным в нем. Дом сдан в эксплуатацию и зарегистрирован на имя наследодателя только в 2017 году.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку спора между истцом и отцом при жизни последнего относительно наследственной доли матери при жизни последнего не имелось, он возник между истцом и ответчиком Теребенцевой В.Д. только после смерти отца, доказательств иного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает срок исковой давности не пропущенным.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теребенцевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
