Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2020 года №33-1245/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1245/2020
13 апреля 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Емельянова Сергея Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Емельянова Сергея Николаевича к Емельяновой Анне Игоревне о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома и ремонт в порядке регресса оставить без движения.
Предложить устранить недостатки: оплатить госпошлину и приложить документ об уплате госпошлины в требуемом размере - в срок до 10.03.2020 года",
УСТАНОВИЛ:
Емельянов С.Н. обратился с иском к Емельяновой А.И. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома и ремонт в порядке регресса.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года исковое заявление Емельянова С.Н. оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Истцу предложено в срок до 10 марта 2020 года исправить недостатки, а именно: оплатить госпошлину и приложить документ об уплате госпошлины в требуемом размере.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Емельянов С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.
При этом из положений ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена физическому лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель как налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 333.16 - пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ обязан уплатить государственную пошлину, поскольку заявлен иск имущественного характера при цене иска в 366527 руб. 63 коп., при этом госпошлина должна быть уплачена в размере 6865 руб., тогда как доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что Емельянов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил в суд первой инстанции документ в обоснование невозможности ее уплаты - срочный трудовой договор и дополнение к нему с ИП Емельяновым А.С., справку о размере заработной платы, выписку о состоянии вклада в ПАО Сбербанк, сведения из УМВД России по Липецкой области об отсутствии ТС по состоянию на 01.02.2020 г., договор найма жилого помещения и расписки об оплате жилья.
Судебная коллегия, исследовав указанные документы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплатить им государственную пошлину в связи с неудовлетворительным имущественным положением. Наличие справок об отсутствии ТС и найме жилого помещения не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, а также доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Емельянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка