Определение Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №33-1245/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-1245/2020
Судья Ростовского областного суда Калинченко А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2894/2019 по иску Шакирова Максима Вадимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года,
установил:
Шакиров М.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.01.2019 года исковые требования Шакирова М.В. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шакирова М.В. взыскано страховое возмещение 123500 рублей, неустойка 123500 рублей компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 61750 рублей. судебные расходы - 40000 рублей. Выплата произведена ответчиком 05.04.2019 в размере 351750 рублей, в связи с чем, по его мнению, страховой компанией нарушен срок выплаты на 65 дней (с 30.01.2019 по 04.04.2019). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2019 по 04.04.2019 в размере 80275 рублей, судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года исковые требования Шакирова Максима Вадимовича удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шакирова М.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2019 по 04.04.2019 в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд отказал. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя также отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному делу, тем самым намеренно увеличивая размер неустойки и судебных расходов. Считает размер взысканной неустойки чрезмерным и подлежащим снижению. Ссылается на то, что суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ формально и недостаточно снизил размер неустойки.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.01.2019, вступившим в законную силу, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шакирова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 123500 рублей, неустойка - 123500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 61750 рублей. судебные расходы 40000 рублей
Фактически выплата по решению суда произведена СПАО "Ингосстрах" 05.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 482379 от 05.04.2019.
09.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 30.01.2019 по 04.04.2019 в сумме 80275 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, что является основанием для взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера произведенных в досудебном порядке выплат, учитывая ранее взысканный судом штраф, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижения ее размера до 50000 рублей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, судом отклонено по мотиву того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения истцом таких расходов, а также связь между понесенными Шакировым М.В. издержками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых истец утратил право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционная жалоба не содержит, а потому доводы о том, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребил правом, приняты во внимание быть не могут.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при осуществлении своего права на страховое возмещение действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в разделении исковых требований о взыскании неустойки, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения иска в суд послужило неисполнение страховщиком решения суда. Иск о взыскании неустойки заявлен за иной период.
Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки являются несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судья полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора страхования, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой, оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка