Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Махова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Махову Алиму Аликовичу и Маховой Залине Руслановне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Махова Алима Аликовича на решение Чегемского районного Суда КБР от 4 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
29 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Маховым Алимом Аликовичем был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1800000 руб. под 15,08% годовых сроком на 182 месяца для приобретения в совместную собственность Махова А.А. и Маховой З.Р. квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора приобретаемое жилое помещение обременяется залогом в обеспечение исполнения обязательств. 30 октября 2014 года осуществлена государственная регистрация ипотеки приобретаемой квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 29 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Маховой З.Р. был заключен договор поручительства.
По договору купли-продажи от 29 октября 2014 года Махов А.А. и Махова З.Р. приобрели у Борсова Э.Н. вышеуказанную квартиру.
1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банку ВТБ (ПАО), Банк).
6 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Махова А.А. и Маховой З.Р. задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года в размере 1991391 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 1596955 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 103064 руб. 92 коп., неустойку на основной долг в размере 251641 руб. 62 коп., неустойку на проценты за пользование кредитом в размере 39729 руб. 43 коп.; обратить взыскание на заложенную квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2493600 руб.; взыскать солидарно с Махова А.А. и Маховой З.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24156 руб. 96 коп.
Иск мотивирован тем, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемные денежные средства. Однако ответчики систематически нарушают график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем Банк направил им требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. Согласно отчету об оценке квартиры Кабардино-Балкарского филиала ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 6 сентября 2019 года, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3117000 руб., и ее начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 80% от рыночной, - 2493600 руб.
В письменных возражениях на иск Махова З.Р. просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений она указала, что согласно уведомлению Банка о погашении задолженности от 18 апреля 2019 года, размер задолженности по кредиту с учетом неустойки составляет 114862 руб. Согласно представленному Банком отчету стоимость заложенной квартиры составляет 3117000 руб. Соответственно требования Банка не превышают 5 % стоимости квартиры, в связи с чем по правилам статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру не может быть обращено взыскание. Ответчица так же указала, что Банк в нарушение действующего законодательства в безакцептном порядке списывал с зарплатной карты Махова А.А. в период с 13 июня 2018 года по апрель 2019 года заработную плату в полном объеме. По мнению ответчицы, заявленный ко взысканию размер неустойки, будучи равным 36,5% годовых, является завышенным, поскольку согласно части 5 статьи 21 Федерального закона от 12 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он не может превышать 20 % годовых. Вопреки указанию в исковом заявлении, уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчики не получали.
Решением Чегемского районного Суда КБР от 4 марта 2020 года постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с Махова Алима Аликовича и Маховой Залины Руслановны задолженность по кредитному договору N от 29.10.2014 по состоянию на 09.10.2019г. в размере 1991391 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча триста девяносто один) рубль 14 копеек, из которых: 1596955,17 рублей - задолженность по основному долгу, 103064,92 рублей - задолженность по плановым процентам, 251641,62 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 39729,43 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2493 600 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот) рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Махов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что ответчики не были извещены о реорганизации Банка и изменении кредитора. Истец не представил доказательств, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору от 29 октября 2014 года.
Судом, по мнению заявителя, также не учтено, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие полученной Маховым А.А. травмы кисти руки и последующего его увольнения с работы по причине невозможности исполнять свои трудовые обязанности. При этом Махов А.А. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Супруга Махова А.А. - ответчица Махова З.Р., находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 18 октября 2018 года осуществляет трудовую деятельность. Ответчики обращались в Банк с заявлением об урегулировании вопроса о погашении задолженности, и известили об этих обстоятельствах, однако просьба о реструктуризации долга осталась без удовлетворения.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции вынес решение по существу, лишив сторон возможности заключить мировое соглашение, тогда как Махов А.А. ходатайствовал перед судом о проведении процедуры судебного примирения, а так же об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявления.
Автор жалобы выражает также несогласие с представленным истцом отчетом об оценке стоимости квартиры, полагая, что он не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в нем не приведены реквизиты трудового договора, заключенного между экспертным учреждением и экспертом, неправильно указан адрес экспертного учреждения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Маховым А.А., исследовав представленные им в дополнение к апелляционной жалобе документы в подтверждение доводов о принятых мерах по урегулированию спора с Банком и готовности погасить часть долга, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от 29.10.2014, ВТБ24 (ПАО) предоставил Махову Алиму Аликовичу кредит в размере 1800000 рублей сроком на 182 календарных месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,45 % годовых. В обеспечения договора с Маховой З.Р. заключен договор поручительства от 29.10.2014 N, а также договор ипотеки с залогом приобретенного ответчиками по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2014г. квартиры, стоимостью 2800000 рублей.
Ссылаясь на то, что заемщик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства с 2018 года, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по нему и обращении взыскании на заложенное имущество - названую выше квартиру, приобретенную на кредитные средства. Представленным суду расчетом долга ответчика подтверждается наличие задолженности с апреля 2019 года, Банк обратился в суд в ноябре 2019года.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По данному делу указанные условия не соблюдены, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность сторонам заключить мировое соглашение, опровергаются материалами дела. Слушание дела было дважды отложено по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения с Банком (л.д. 82, 86). Ответчики обращались в Банк с заявлением об урегулировании вопроса о погашении задолженности, однако Банк на их предложение не ответил.
Несогласие Махова А.А. с отчетом об оценке стоимости квартиры по мотиву отсутствия в нем реквизитов трудового договора эксперта и неправильного указания адреса экспертного учреждения, не вызывает сомнение с достоверности выводов эксперта при определении стоимости квартиры и потому основанием для изменения решения не является.
Также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и отказ в удовлетворении требований Банка в обращении взыскания на заложенное имущество, доводы жалобы о принятых Маховым А.А. мерах по урегулированию спора, данные обстоятельства в силу статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не имеют правового значения.
В то же время Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства нарушения заемщиками обязательств: болезнь ответчика, потеря им работы, наличие троих детей, единственным кормильцем которых он является, отсутствие иного жилого помещения, принятые им меры к урегулированию спора с Банком, готовность погасить единовременно 200 000 рублей долга, и впоследствии добросовестно исполнять долговые обязательства, могут служить основанием для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения обжалуемого судебного постановления, а также заключения мирового соглашения с Банком на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ст.39, ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного Суда КБР от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Алима Аликовича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
