Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2308/2019
по иску ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года
(судья районного суда Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 27.03.2019 в размере 501 981,24 рублей (л.д.5).
В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу N А14-7134/2017 в отношении ООО "Виртус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10
08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" ФИО11 бухгалтерской и иной документации.
Определением суда по делу N А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО "Виртус" указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.
Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1
В ходе анализа банковских выписок ООО "Виртус" конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Виртус" на карту ФИО25 N были перечислены денежные средства: 01.04.2016 - 1 000 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за офисную мебель", 08.04.2016 - 990 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за офисную мебель".
Согласно пункту 2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На дату подачи искового заявления обязанность по передаче документов генеральным директором ООО "Виртус" ФИО12 не исполнена, документов подтверждающих основания перечисления денежных средств, а так же доказательств встречного исполнения обязательств не представлено.
Указанные причины послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. иск ООО "Виртус" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО21 просила отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что в основу судебного акта положено заключение экспертизы, которое не является надлежащим доказательством, допрос эксперта не устранил недостатки. Поскольку было установлено, что исследуемые документы подвергались агрессивному воздействию, они не могли быть предметом дальнейшего исследования по существу. Эксперт не проводил исследование методами тонкослойной хромотографии и спектрофотометрии. Кроме того, суд не учел, что помимо договора поручения и кассового ордера в деле имеются иные доказательства, которым суд не дал должной оценки. Так суд не принял во внимание, что факт неудержания налога с ответчика после подачи директором ООО "Виртус" декларации по форме 6-НДФЛ, свидетельствует о возврате ФИО20 денежных средств обществу. А также не дано должной оценки показаниям директора ООО "Виртус" ФИО15, который подтвердил, что принял деньги от ответчика. При этом истец не представил ни одного документа, опровергающего возврат денежных средств Дроновой В.А.
В судебное заседание ФИО13 не явилась, представителя не направила, конкурсный управляющий ООО "Виртус" ФИО1 не вился, явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу N А14-7134/2017 в отношении ООО "Виртус" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО10 (л.д.8-11).
08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" ФИО11 бухгалтерской и иной документации. Определением суда по делу N А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО "Виртус" указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.
Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом) с назначением Конкурсным управляющим ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Виртус" на карту N на имя ФИО22 были перечислены денежные средства: 01.04.2016 - 1 000 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за офисную мебель" (л.д.13), 08.04.2016 - 990 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за офисную мебель" (л.д.15).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца заявила о подложности доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 80, договора поручения от 30 марта 2016 г., поскольку вышеуказанные документы отсутствуют в первичной документации ООО "Виртус" и кассовой книге, которыми должны оформляться кассовые операции по поступлению денежных средств. Указанные документы конкурсному управляющему не передавались.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная техническая экспертиза по давности составления документов, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России (л.д.99-102).
Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N 6551, N 6552/2-2 от 17.10.2019 следует, что подписи от имени директора ФИО14, ФИО23 (И.А.), оттиск печати ООО "Виртус" в Договоре поручения, датированном 30 марта 2016 года, были выполнены не ранее июля 2018 года (в июле 2018 года или позднее).
Установить давность выполнения оттиска печати ООО "Виртус", подписи от имени директора ФИО15 и подписи в графе "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 80, датированной 15 апреля 2016 года, а также печатных текстов указанных документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Давность выполнения подписей от имени директора ФИО15, ФИО24 оттиска печати ООО "Виртус" в Договоре поручения не соответствует указанной в нём дате (30 марта 2016 года). Подписи от имени директора ФИО15, Гладышевой В.А.(Н.А.), оттиск печати ООО "Виртус" в Договоре поручения были выполнены не ранее июля 2018 года (в июле 2018 года или позднее).
Установить, соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО "Виртус", подписи от имени директора ФИО15 и подписи в графе "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 80, датированной 15 апреля 2016 года, а также печатных текстов указанных документов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Договор поручения, заключенный между ООО "Виртус" и Гладышевой В.А., датированный 30 марта 2016 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 80, датированная 15 апреля 2016 года, подвергались агрессивному воздействию.
В представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N 80 от 15 апреля 2016 г. (л.д. 57), договоре поручения от 30 марта 2016 г. (л.д. 58): подписи выполнены рукописным способом; оттиски печати ООО "Виртус" нанесены эластичным клише печати.
В представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру N 80 от 15 апреля 2016 г. (л.д. 57) не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись в графе "Директор"; подпись в графе "Директор" или оттиск печати ООО "Виртус"; печатный текст документа или оттиск печати ООО "Виртус"; печатный текст документа или подпись в графе "Кассир"; подпись в графе "Директор" или подпись в графе "Кассир" по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения.
В представленном на экспертизу договоре поручения от 30 марта 2016 г. (л.д. 58) не представилось возможным установить, что было выполнено ранее: печатный текст документа или подпись в графе "Директор ФИО15", по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения; печатный текст документа или оттиск печати ООО "Виртус"; подпись в графе "Директор ФИО15" или оттиск печати ООО "Виртус"; печатный текст документа или подпись от имени Гладышевой В.А. (ФИО9) по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика была представлена рецензия N 757/19 от 30.10.2019 на заключение судебной экспертизы, согласно которой, рецензируемая часть заключения судебной экспертизы в отношении установления времени выполнения подписей и оттиска печати на документе (договор поручения от 30.03.2016 г.) проведено с грубым нарушением положений действующей научной методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей и требований ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Описание хода проведенных исследований в заключении является неполным, с отсутствием обязательных исследовательских этапов. Полученные экспертом результаты по определению "возраста" штрихов исследуемых реквизитов на Договоре поручения содержат ошибки и противоречия. Описание ряда признаков термического воздействия на документы в тексте заключения вызывают сомнения в их обоснованности.
На указанную рецензию стороной истца представлены письменные возражения, согласно которым заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, так же указывает на то, что лица, составившие рецензию на заключение, не являются специалистами в области "Исследования материалов документов".
В связи с возникшими разногласиями, в судебном заседании 30.10.2019 допрошен эксперт ФИО16, проводившая судебную экспертизу, которая поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 6551,6552/2-2 от 17.10.2019.
Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызвало у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.
Суду апелляционной инстанции не поступало ходатайство о проведении повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности доказательства - заключения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательства. Эксперт руководствовался методикой, рекомендованной к использованию в установленном порядке. Ссылка в апелляционной жалобе на методику, опубликованную в научном журнале, не позволяет сделать вывод, что примененная экспертом методика неверна. Довод апеллянта о том, что после выявления признаков агрессивного воздействия документа не имеет смысла проводить дальнейшие исследования по существу основан на субъективном толковании примененной экспертом методики, не обоснован научно. Кроме того, эксперт в ходе допроса дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не оставив сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы.
Ввиду наличия признаков агрессивного термического воздействия (цвет и оттенок бумаги, люминесценция бумаги, наличие глицерина в бумаге, хроматографический профиль, "угасание" красителя, микроструктура штрихов печатных текстов), влекущего за собой изменение свойств реквизитов документов, что сделало их непригодными для установления времени их выполнения, представленные стороной ответчика договор поручения, заключенный между ООО "Виртус" и ФИО9 (л.д. 49); квитанция к приходному кассовому ордеру N 80 от 15 апреля 2016 г. (л.д. 57) судом не были приняты в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с Дроновой (ФИО9) в пользу ООО "Виртус" неосновательного обогащения в размере 1 990 000 рублей, поскольку платежи произведены ООО "Виртус" в отсутствие законных оснований, а иного стороной ответчика не доказано, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15, он являлся директором ООО "Виртус" и лично им был подписан договор поручения от 30 марта 2016 года, заключенный с Гладышевой В.А. на совершение действий от имени и за счет доверителя юридических действия- приобретения и передачи в собственность Доверителя товара на сумму 1 990 000 руб., указанного в п.1 Договора. С учетом выводов судебной экспертизы суд отнеся критически к показаниям свидетеля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду свои возражения по поводу начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не заявила, иного расчета процентов не представила. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, расчету, производимому на сайте: http://395gk.ru.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределено верно, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, опровергающих возврат денежных средств Дроновой В.А. Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что денежные средства от ООО "Виртус" поступили Дроновой В.А. при отсутствии на то законных оснований. При этом ответчик не представил доказательств обратного.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
