Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Мустафаевой З.К.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО4 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.
В обоснование искового заявления указано, что в администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы о том, что ФИО5, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возведен 2-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> "Г".
Согласно акту выездной проверки от <дата> N Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которое заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкала к ФИО7 и ФИО4 о признании самовольной постройкой возведенный 2-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-г. и обязании ответчиков в течении 30 дней с момента вступлением в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств, а в случае невыполнения указанного решения в установленный срок, предоставить Администрации г. Махачкалы право снести дом за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования администрации ГОсвД "город Махачкала".
В обоснование жалобы указано, что ответчик ФИО7 в администрацию города Махачкалы, в том числе в Управление архитектурно-строительного надзора с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение не выдавалось.
Ответчик незаконно построил спорное здание без получения на это соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в нарушение градостроительных и строительных норм.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора о возведении Администрации г.Махачкала ФИО5 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возведен 2- этажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>-г.
В обосновании иска истец ссылается на то, что согласно акту выездной проверки от <дата> за N Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкала разрешение на строительство указанного выше объекта не выдавалось.
На основании чего, истец считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации г.Махачкала, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города и что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала", суд руководствовался ст. 209, 222, 263,288 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того что, данное строение является самовольным строением.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, ФИО8 продал ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, пл. 225 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома.
Как установлено судом вышеуказанный земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером N имеет категорию - под строительство индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке ФИО5 начато возведение индивидуального жилого дома.
В последующем на основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО7 продал ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером N с размещенным на нем жилым домом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок.
По ходатайству представителя истца определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой, двухэтажное строение жилого дома, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>. 48 "г" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данным строениям.
Ввиду того, что незавершенные двухэтажное строение жилого дома, расположенное по адресу: гор. Махачкала, <адрес> "г" не имеет каких-либо повреждений, то оно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Суд заключение признал соответствующим требованиям закона, каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом возведен земельном участке, принадлежащем ответчику, в соответствии с его целевым назначением, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда от <дата> уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Доводы апелляционной жалобы те же, которые приведены в исковом заявлении и по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
