Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2020 года №33-1245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
с участием прокурора: Давыдовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вольской Л.Р. - Шиндясова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года по иску Вольской Л.Р. к ООО "Новоуренгойская буровая компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Вольской Л.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новоуренгойская буровая компания" в пользу Вольской Л.Р. компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Новоуренгойская буровая компания" в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части в иске Вольской Л.Р. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вольская Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Новоуренгойская буровая компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 10 февраля 2017 года в районе дома <адрес>, водитель Михайлёнка С.Я. являясь работником ООО "Новоуренгойская буровая компания" и управляя автомобилем "Уаз Патриот" государственный регистрационный знак N допустил наезд на неё, как на пешехода. В результате чего ей причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка 500 000 рублей за период с 01 мая 2018 года по 01 февраля 2019 года, компенсации по больничным листам утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 207 327 рублей, убытки в виде дополнительных расходов в размере 210 672 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 000 рублей, компенсацию за оплату обучения новой специальности 43 700 рублей, компенсацию санаторно-курортного лечения 150 600 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Вольская Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Гиниятуллин Р.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Новоуренгойская буровая компания" - Гудимов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поскольку при ДТП имело место грубая неосторожность истца, то сумма компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности подлежит снижению до 50 000 рублей, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 250 000 рублей. Полагал, что остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия на то оснований.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направили, извещены. В письменном отзыве на иск указала, что решением РСА истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 265 250 рублей, иных выплат законом не предусмотрено.
Третьи лица Михайлёнка С.Я., Администрация МО г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены.
Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Новый Уренгой Крупская О.Ю. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Вольской Л.Р. - Шиндясов А.В. просит решение суда отменить полностью, приостановить производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ до разрешения уголовного дела, возбужденного 06.02.2019 г. следователем следственного отдела по г.Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в отношении третьего лица Михайленка С.Я. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое 15.02.2019 г. прекращено, а впоследствии 20.08.2019 г. прокуратурой отменено постановление о прекращении уголовного дела. Указывает, что постановлением суда от 08.10.2020 г. было отменено указанное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а в настоящее время вынесено иное постановление суда, которое обжаловано истцом в судебную коллегию по уголовным делам. Таким образом считает, что поскольку в настоящее время фактически судьба уголовного дела в отношении Михайленка не разрешена, имеются основания для приостановления производства по гражданскому делу, так как его невозможно было рассмотреть.
В суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Новоуренгойская буровая компания" просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Из апелляционной жалобы следует, что единственный её довод является то, что, по мнению представителя истца, суд обязан был приостановить производство по гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебной коллегией не проверяется законность решения суда первой инстанции в отношении наличия оснований для компенсации морального вреда, его размера, оснований для отказа в удовлетворении остальных требований (в отношении утраченного заработка, убытков, компенсации санаторно - курортного лечения), государственной пошлины.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 года около 19-00 часов в районе дома <адрес> на проезжей части дороги, ведущей от территории ООО "Новоуренгойская буровая компания" в западном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N Михайлёнка С.Я. совершил наезд на пешехода Вольскую Л.Р., находившуюся на проезжей части дороги, двигавшуюся в попутном с автомобилем направлении.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою 29 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Михайлёнка С.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Михайлёнка С.Я. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.
Постановлением заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2019 года постановление от 15 февраля 2019 года отменено.
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 30 января 2020 года постановление от 20 августа 2019 года отменено.
На постановление от 30 января 2020 года подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
Одновременно судом установлено, что владельцем автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N являлось ООО "Новоуренгойская буровая компания".
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Михайлёнка СЛ. состоял с ООО "Новоуренгойская буровая компания" в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей.
В силу абзаца четвертого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем обстоятельство, указанное стороной истца в апелляционной жалобе в качестве обоснования приостановления производства по делу по названному иску, в соответствии с абзацем пятым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Так, для рассмотрения спора по иску к ООО "Новоуренгойская буровая компания", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта наличия вреда и убытков, причинённого истцу. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. В то время как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях третьего лица Михайлёнка С.Я. состава уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, в данном случае при разрешении гражданского спора вышеуказанные факты подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем оно подлежало рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Напротив, приостановление гражданского дела до рассмотрения по существу уголовного дела, повлекло бы нарушение прав участников настоящего процесса на разумные сроки судопроизводства, которое начинается с момента предъявления иска в суд, и заканчивается исполнением решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, а довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя истца Вольской Л.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка