Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда от 24 января 2019 г. по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Костомукша" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Элемент Костомукша" компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 16 732 руб. 37 коп. Требования мотивированы тем, что с ХХ.ХХ.ХХ исполняла трудовые обязанности в ООО "Элемент Костомукша" (...). В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2018 отдыхала в (.....), просила компенсировать стоимость фактически понесённых на проезд расходов, поскольку работодателем ей было в этом отказано. К управляющей организации работодателя - ООО "Элемент Центр" - заявленные требования не поддержала.
Решением суда исковые требования удовлетворены: с ООО "Элемент Костомукша" в пользу ФИО в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно взыскано 16 723 руб. 70 коп. В бюджет Костомукшского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 668 рублей 95 коп.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Элемент Костомукша". В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной с ООО "Элемент Костомукша" в пользу ФИО компенсации до 7 936 руб. 10 коп. Считает, что истцом был выбран не самый экономичный способ проезда; предполагает что, компенсация проезда к месту отдыха и обратно является правом, а не обязанностью работодателя.
Истцом представлены письменные возражения на жалобу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Директор управляющей компании ООО "Элемент Центр" ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Элемент Костомукша".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ХХ.ХХ.ХХ работала в должности менеджера клиентского отдела в ООО "Элемент Костомукша". В период очередного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица выезжала на отдых в (.....). В связи выездом к месту использования отпуска и обратно она понесла расходы на проезд по маршруту (.....) в размере 16 723 руб. 70 коп., что подтверждается проездными документами и посадочными талонами.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с заявлением о компенсации расходов, понесенных ею в связи с выездом в период отпуска к месту отдыха и обратно. Оплата стоимости проезда до настоящего времени ответчиком не произведена.
По обращению истца о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работодатель выплату не произвел.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 названного Закона РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Принимая решение о компенсации фактически понесённых истцом расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя нормативно установленного порядка осуществления такой компенсации. При этом данные расходы нельзя признать завышенными, поскольку истицей для проезда использован железнодорожный транспорт (плацкарт) и авиаперелёт эконом-классом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, учитывая, что со стороны истца отсутствуют какие-либо злоупотребления, связанные с намерением получить компенсацию расходов, понесённых на проезд к месту проведения отдыха и обратно, в большем размере, чем это объективно необходимо. Судом также принимается во внимание, что истец отдыхала в благоприятных климатических условиях на территории России (в Адлере).
При таких обстоятельствах взыскиваемая компенсация соответствует её целевому назначению, гарантирует работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
У суда не имеется правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия 24 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Костомукша" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
