Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретарях Топильской А.И., Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Тамбовской области к Пахомову Александру Владимировичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Пахомова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о взыскании убытков, указав, что 31.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ОАО "АЭТМ". С 2007 года Пахомов А.В. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО "АЭТМ". В связи с образовавшейся задолженностью по обязательным платежам УФНС России по Тамбовской области 31.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО "АЭТМ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014г. в отношении ОАО "АЭТМ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Хидиров Э.Х. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014г. ОАО "АЭТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хидиров Э.Х. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "АЭТМ" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 15.06.2017г., взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. вознаграждение по делу о банкротстве ОАО "АЭТМ" в сумме 241935 руб. 48 коп. Управлением оплачены расходы арбитражного управляющего в сумме 241935,48 руб., что подтверждается платежным поручением. Пахомов А.В. как руководитель организации обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АЭТМ" не позднее 24.01.2014г., однако данную обязанность он не исполнил, что привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве были возмещены за счёт ФНС России, чем ФНС России причинены убытки.
УФНС России по Тамбовской области просило взыскать с Пахомова А.В. убытки в сумме 241935 руб. 48 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2019 года исковые требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворены. С Пахомова А.В. взыскано в федеральный бюджет в возмещение убытков 241935 руб. 48 коп. и в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина в сумме 5619 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Пахомов А.В. просит отменить решение суда.
Не согласен с тем, что суд отклонил его доводы о том, что он был избран генеральным директором ОАО "АЭТМ" общим собранием акционеров сроком на 5 лет с 26.06.2007 г. до 26.06.2012 г. Он являлся руководителем ОАО "АЭТМ" до 01.01.2013 г. и поскольку на Общем собрании акционеров от 28.06.2012 г. он не был избран генеральным директором, он уволился по собственному желанию. Считает необоснованной ссылку суда на выписку из ЕГРЮЛ, в которой он значился руководителем ОАО "АЭТМ" по состоянию на 24.01.2014 г., так как закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа он не имел полномочий на предоставление в налоговый орган сведений о прекращении его полномочий как генерального директора общества, и не может нести ответственность за бездействие других лиц.
Также считает несостоятельной ссылку на налоговые декларации ОАО "АЭТМ", так как в них нет его личной подписи. Передача деклараций осуществлялась в электронном виде с использованием электронной подписи.
Кроме того, суд не учёл, что руководитель ОАО "АЭТМ" не был наделен полномочиями по созыву Общего собрания участников Общества, принятия решений о ликвидации Общества, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что подача заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) относится к компетенции генерального директора Общества. Подача заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд является переходом к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, в связи с чем он не является субъектом ответственности по рассматриваемому делу.
Помимо этого в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока для подачи заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника. За период с 24.01.2014 г. по 02.04.2014 г. у ОАО "АЭТМ" не возникло никаких обязательств перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам. Считает, что суд неверно истолковал ст. 10 Закона о банкротстве.
Указывает, что судом ошибочно исчислен срок исковой давности по обращению в суд о взыскании убытков с 27.03.2017 г. - даты принятия Определения Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с истца вознаграждения арбитражного управляющего. Решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании ОАО "АЭТМ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было принято 15.12.2014 г. До этой даты был проведён финансовый анализ состояния ОАО "АЭТМ" и было известно об отсутствии средств на продолжение процедуры банкротства. Таким образом, 14.12.2017 г. истёк трёхлетний срок исковой давности о привлечении к ответственности лиц, уполномоченных принимать решение о подаче заявления и подаче заявления должника в арбитражный суд.
Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 г. N14-П, из которого следует, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями других лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества. Руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся руководителем организации (указан в выписке из ЕГРЮЛ). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Проверив материалы дела, выслушав Пахомова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Тамбовской области Трофимову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ОАО "Агроэнерготехмонтаж" (ОАО "АЭТМ"), расположенного по адресу г.Тамбов, ул.Урожайная, 2 А, с присвоением ОГРН 1026801224801.
С 05.07.2007г. Пахомов А.В. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО "АЭТМ".
По состоянию на 24.09.2013г. у ОАО "АЭТМ" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 269157 рублей в результате привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной проверки, в ходе которой установлена неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и был начислен налог в сумме 210000 руб., штраф в размере 42000 руб., пени сумме 17157 руб.; решение о привлечении ОАО "АЭТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013г. N 6453 вступило в законную силу 24.09.2013г.
Обязанность по уплате вышеуказанной задолженности в установленный законом срок исполнена не была.
Также не была исполнена руководителем должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АЭТМ" в срок не позднее 24.01.2014г.
31.03.2014г. УФНС России по Тамбовской области, реализуя возложенные на неё законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АЭТМ".
02.04.2014г. определением Арбитражного суда Тамбовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭТМ" по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности более ста тысяч рублей; сумма заявленных налоговых требований, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 24.03.2014г. N 3404 составила 865632 рубля.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014г. требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 655309 руб. - основной долг, 186875,03 руб. - пени, 360821,89 руб. - санкции; сумма задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вошедшая в состав суммы уточнённого требования уполномоченного органа, согласно справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.08.2014г., составила 240193 руб. - основной долг, 43126, 62 руб. - пени, 42000 руб. - штраф; в отношении ОАО "АЭТМ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.
15.12.2014г. решением Арбитражного суда Тамбовской области ОАО "АЭТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 15.06.2015г.; конкурсным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.
21.12.2015г. определением Арбитражного суда Тамбовской области конкурсным управляющим ОАО "АЭТМ" утверждена Миронова Н.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АЭТМ" прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 15.06.2017г., с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хидирова Э.Х. взыскано вознаграждение по делу о банкротстве ОАО "АЭТМ" в сумме 241935 руб. 48 коп.
Данное определение Арбитражного суда Тамбовской области исполнено, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017г. N 767542 на сумму 241935 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа о возмещении Пахомовым А.В. убытков в виде понесённых затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность УФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства Пахомовым А.В., занимавшим должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО "АЭТМ", исполнена не была, хотя ОАО "АЭТМ" отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет (должник имел просроченную свыше трёх месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 100000 руб.), поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ФНС России, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда, на вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО "АЭТМ" в сумме 241935 руб. 48 коп.; между неисполнением Пахомовым А.В. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России имеется причинно-следственная связь. Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той же редакции предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Ответчик Пахомов А.В. являлся руководителем ОАО "АЭТМ", имеющего задолженность перед налоговыми органами более чем три месяца на сумму, превышающую 100 000 руб., образовавшуюся 24.09.2013 г., и в срок не позднее 24.01.2014 г. обязан был принять меры к обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения УФНС России по Тамбовской области 31.03.2014 г. с соответствующим заявлением, признания его обоснованным Арбитражным судом Тамбовской области.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО "АЭТМ" несостоятельным (банкротом) Пахомовым А.В. выполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, заключающиеся в том, что он на момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника не являлся его руководителем. В обоснование своих выводов суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика опровергаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2013г., на 31.03.2014г., согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО "АЭТМ", является генеральный директор Пахомов А.В.; налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2013-2014гг. (документы датированы, соответственно 20.02.2014г. и 22.01.2015г.), подписанными, как следует из деклараций, руководителем ОАО "АЭТМ" Пахомовым А.В.; определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015г., которым на руководителя ОАО "АЭТМ" Пахомова А.В. возложена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хидирову Э.Х.
Выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не опровергнуты.
То, что в налоговых декларациях ОАО "АЭТМ" нет личной подписи Пахомова А.В. не опровергает выводы суда о том, что декларации подписаны Пахомовым А.В., поскольку декларации подписаны электронной подписью Пахомова А.В., которая является аналогом его подписи и подтверждает, что именно он подписал этот документ. Доказательств, подтверждающих, что электронная подпись использована несанкционированно, Пахомовым А.В. не представлено.
То обстоятельство, что истёк срок, на который Пахомов А.В. назначался генеральным директором Общества, не подтверждает факт прекращения полномочий Пахомова А.В. Так, пунктом 10.1.2 Устава ОАО "Агроэнерготехмонтаж", утверждённого общим собранием акционеров 20.06.2007г. предусмотрено, что по окончанию срока назначения на должность действующего Генерального директора и до назначения на должность нового Генерального директора, исполнение обязанностей Генерального директора возлагается на действующего Генерального директора. Сведений о назначении нового генерального директора ОАО "АЭТМ" в материалы дела не представлено.
Доводы Пахомова А.В. о том, что руководитель ОАО "АЭТМ" не был наделён полномочиями обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности этих доводов. Суд обоснованно сослался на положения Устава ОАО "АЭТМ", согласно которым к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос добровольной ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, а руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), в связи с чем обязанность по подаче заявления о банкротстве ОАО "АЭТМ" в связи с возникновением обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, лежала на его руководителе - Пахомове А.В., который обязан был действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен был учитывать их права и законные интересы.
Несогласие Пахомова А.В. с порядком определения задолженности по обязательным платежам ОАО "АЭТМ" перед кредиторами и ссылка на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности должника не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку настоящий иск основан не на субсидиарной ответственности руководителя должника, а на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован причинением истцу убытков в виде выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в связи с производством дела о банкротстве ОАО "АЭТМ", руководителем которого являлся Пахомов А.В., и который не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "АЭТМ" несостоятельным (банкротом).
Ссылка в жалобе на то, что у ОАО "АЭТМ" имелась переплата по земельному налогу, не свидетельствует об отсутствии задолженности и об отсутствии оснований для подачи заявления о признании ОАО "АЭТМ" банкротом, поскольку основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом являлась задолженность не по земельному, а по иным видам налога. Заявление ФНС России Арбитражным судом Тамбовской области признано обоснованным, 02.04.2014 г. заявление принято и возбуждено производство по делу. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ОАО "АЭТМ" задолженности по налогам судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доводы Пахомова А.В. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо определить со дня принятия Арбитражным судом Тамбовской области определения о взыскании с истца денежных средств в размере 241935, 48 рублей, то есть с 27.03.2017 г. Указанным определением был определён размер вознаграждения конкурсного управляющего. До указанной даты истец не мог знать о сумме убытков.
Поскольку исковое заявление о взыскании убытков в Ленинский районный суд города Тамбова подано 07.06.2018 г., срок исковой давности пропущен не был.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки действий истца и конкурсного управляющего как недобросовестных, неразумных и не в интересах должника, не имеется. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом имелись сведения о наличии в собственности организации транспортных средств и объектов недвижимости, что подтверждается представленными документами (выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, сведениями УГИБДД УМВД России по Тамбовской области). Заявление ФНС России Арбитражным судом Тамбовской области о признании ОАО "АЭТМ" банкротом признано обоснованным и принято к производству. В ходе производства по делу конкурсным управляющим представлялись отчёты о ходе конкурсного производства, которые проверялись Арбитражным судом Тамбовской области и с учётом изложенных в них сведений продлевался срок конкурсного производства (определения от 15.06.2015 г., 07.09.2015 г., 16.12.2015 г., 01.02.2016г.).
Тот факт, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АЭТМ" было прекращено, не свидетельствует о необоснованности предъявления соответствующих требований истцом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения по делу, а именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, были установлены только в ходе производства по делу. Конкурсным управляющим установлено отсутствие недвижимости в собственности Общества, а также то, что транспортные средства находятся в залоге. При этом, транспортные средства находились в залоге у Пахомова А.В., о чём он, представляя интересы ОАО "АЭТМ" при рассмотрении требований о банкротстве, а также будучи включённым в реестр требований кредиторов ОАО "АЭТМ" с самостоятельными требованиями (что подтвердил Пахомов А.В. в суде апелляционной инстанции), арбитражному суду и конкурсному управляющему не сообщил, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, Пахомов А.В. не передавал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности ОАО "АЭТМ" конкурсному управляющему Хидирову Э.Х., в связи с чем определением судьи Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 г. на Пахомова А.В. возложена обязанность обеспечить передачу документации и иных ценностей и выдан исполнительный лист, что также свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика при установлении конкретных обстоятельств.
В условиях состязательности судебного процесса, стороной истца представлены в материалы дела допустимые, достаточные и относимые доказательства того, что Пахомов А.В. имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "АЭТМ", однако не сделал этого. А стороной ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.
Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ОАО "АЭТМ" в случае соблюдения Пахомовым А.В. требований закона, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено; сведения о недостаточности имущества должника открылись лишь при проведении конкурсного производства.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего был проверен Арбитражным судом Тамбовской области. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, Арбитражный суд уменьшил сумму вознаграждения за период бездействия арбитражного управляющего, что следует из определения суда от 27.03.2017 г.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается в полном объёме с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пахомова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан, как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчика от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании ОАО "АЭТМ" несостоятельным (банкротом), причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением убытков подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
