Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года №33-1245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Томским областным судом гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца, третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года, которым
по делу по иску Сергеевой Г.М. к ПА "Туймаада" о признании решения совета о принятии новых пайщиков недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Сергеевой Г.М. к ПА "Туймаада" о признании решения совета о принятии новых пайщиков недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителей истца Пимановой Т.В., Пеньковой Н.М., представителя ответчика Попова А.П., Тобукова Э.В., представителей 3 лица - Строевой К.И., Ислуева А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Г.М. обратилась в суд к ПА "Туймаада" о признании решения совета о принятии новых пайщиков недействительным, указывая на то, что она является пайщиком и членом совета ПА "Туймаада" с 2003 года. В 2005 году Сергеева Г.М. была избрана членом совета ПО. Затем незаконно была назначена председателем правления. Сергеева Г.М. исполняла обязанности председателя правления на основании трудового договора, поэтому функции члена совета не утратила. В 2018 году она узнала о решении совета от 03.05.2016 года о принятии в пайщики троих граждан. На заседании совета присутствовали только два члена, у которых срок полномочий истек. Ее не извещали о проведении заседания совета, тем самым нарушили ее права, как пайщика потребительского общества. В результате принятия новых пайщиков ее голос стал незначительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Сергеева Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, она не была извещена о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе представитель истца Пимонова Т.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Также с апелляционной жалобой в суд обратилось третье лицо Оконешникова Е.И., в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело на основании доказательств, представленных в копиях, а не в оригинале, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.
В апелляционной жалобе истец Сергеева Г.М. указала на то, что дело рассмотрено Якутским городским судом РС (Я) в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат данные о надлежащем извещении Сергеевой Г.М. о судебном заседании.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель истца Пимонова Т.В., Пенькова Н.М., представитель третьего лица Строева К.И., Ислуев А.Л. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Попов А.П., Тобуков Э.В. с доводами жалобы не согласились.
Третьи лица С., О., Х., З. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится избрание членов совета.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации" членами совета могут избираться только пайщики Потребительского общества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания учредителей (пайщиков) от 18.08.2003 года было учреждено ПА "Туймаада", утвержден список пайщиков в составе ******** человек (С., Т., Ф., К., Сергеева Г.М.).
Председателем совета был избран Т.
Членами совета избраны С., Ф.
Решением общего собрания учредителей (пайщиков) от 27.06.2005 полномочия члена совета Федотовой Е.И. прекращены, избраны дополнительно новые члены совета: Сергеева Г.М., К.
Согласно решению совета ПО от 29.09.2005 К. _______ исключена из состава пайщиков ПО "Туймаада".
Сергеева Г.M. назначена председателем правления ПО "Туймаада".
Поскольку согласно ч. 11 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации", п. 7.12 Устава ПО "Туймаада" член совета не может быть членом правления, решением общего собрания пайщиков от 30.09.2005 Сергеева Г.М. была исключена из состава совета в связи с избранием ее председателем правления.
Таким образом, по состоянию на 30.09.2005 пайщиками ПО "Туймаада" являлись С., Т., Ф., Сергеева Г.М., при этом в состав совета входили Т. и С., председателем правления являлась Сергеева Г.М.
Решением общего собрания пайщиков от 28.04.2011 полномочия председателя совета С., заместителя председателя совета Т. продлены до 01.06.2016 года.
Согласно протоколу заседания совета ПО "Туймаада" от 03.05.2016 в состав пайщиков ПО "Туймаада" были приняты О., Х., З.
На заседании совета присутствовало 2 члена: С., Т. За принятие указанных членов проголосовало ********% от присутствующих.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева Г.М. исходила из того, что решение совета о принятии новых пайщиков является недействительным, поскольку о проведении заседания совета ее не уведомляли, срок полномочий С. и Т. истек в 2010 году.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Сергеева Г.М. не представила доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением совета ПО "Туймаада" от 03.05.2016 года, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, оспаривая решение совета потребительского общества, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, при обращении в суд он должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Однако в нарушение указанных требований закона истец указанную процессуальную обязанность не исполнил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений при принятии решения совета.
Протокол оформлен надлежащим образом.
Факт проведения заседания подтверждается третьими лицами, принимавшими участие в заседании.
Решение было принято законным составом совета, полномочия С. и Т. в составе совета продлены до 01.06.2016 года решением общего собрания пайщиков, которое в свою очередь не оспорено.
Участие истца на заседании совета 03.05.2016 года не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку Сергеева Г.М. с 2005 года не является членом совета.
На основании распоряжения председателя совета N ... от 01.10.2005 Сергеева Г.М. с 01.10.2005 была назначена председателем правления и фактически исполняла обязанности председателя правления ПО "Туймаада".
Данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца с записью о принятии ее председателем правления ПО "Туймаада", расчетными листками за 2005 год, согласно которым Сергеева Г.М., как председатель правления, получала заработную плату.
Кроме того, Сергеева Г.М., как председатель правления, _______ заключала договор аренды земельного участка с Окружной администрацией, подписывала акт приема-передачи земельного участка, издавала распоряжения по личному составу.
Сам факт исполнения истцом обязанности председателя правления стороной истца не оспаривается. Сергеева Г.М. решение о назначении ее председателем правления не оспаривала, не отказывалась от исполнения обязанности председателя.
Поскольку Сергеева Г.М. в 2016 году не являлась членом совета и не имела права голосовать за или против принятого решения, то ее участие в заседании совета никак не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Сергеева Г.М. не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, не доказала, что в результате принятия оспариваемого решения она понесла или понесет какие либо убытки.
Принятие в потребительское общество новых пайщиков не нарушает права истца, как пайщика, предусмотренные ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения заседания совета ПО "Туймаада" от 03.05.2016 года недействительным.
Между тем представленная аудиозапись судебного заседания в Арбитражном суде РС(Я) стороной истца в части выступления представителя третьего лица Т. не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку представитель истца не указал кем, когда и в каких условиях осуществлялась запись, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, данное доказательство является не допустимым.
Вопреки доводам жалобы о том, что решения совета о продлении полномочий С. и Т., об исключении Сергеевой Г.М. из состава совета, о назначении ее председателем правления являются подложными, являются несостоятельными, поскольку данные решения никем не оспорены, не отменены и не признаны в установленном порядке недействительными. Кроме того, данные доводы опровергаются иными материалами дела, подтверждающими фактическое исполнение Сергеевой Г.М. обязанностей председателя правления, а С. и Т. обязанностей членов совета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.М. к ПА "Туймаада" о признании решения совета о принятии новых пайщиков недействительным, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Никодимов
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка