Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огулиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация МО г. Гусь-Хрустальный) на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.01.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный к Зубатовой К. А. о выселении из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Егоровой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Зубатовой К.А. о выселении из жилого помещения по адресу **** без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что на Зубатову К.А., проживающую по этому адресу с 2018 года стали поступать регулярные жалобы от соседей по подъезду на то, что она употребляет спиртные напитки, в квартире собираются посторонние люди, шумят, скандалят, нарушая тем самым тишину и спокойствие жильцов дома. Квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчиком допускались протечки квартир, расположенных этажом ниже. Также у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более **** руб., которая погашается из её пенсии по исполнительным листам, текущие платежи ответчиком не оплачиваются. Зубатова К.А. предупреждалась администрацией города о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, оплатить задолженность по платежам за квартиру, но до настоящего времени сантехническое оборудование не отремонтировано, имеющаяся задолженность по коммунальным услугам не оплачена.
В судебном заседании представитель истца Егорова Т.Н. поддержала исковые требования, настаивая на выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Зубатова К.А. иск не признала, пояснив, что самостоятельно отремонтировать сантехнику не имеет возможности, так как является пенсионеркой, получает невысокий доход. Несколько раз она обращалась с заявлениями в администрацию города, в управляющую компанию с просьбой оказать содействие в ремонте квартиры, но получала отказ. Просила учесть её преклонный возраст, трудное материальное положении, отсутствие иного жилья для проживания.
Прокурор Голубева Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО г. Гусь-Хрустальный просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указано на то, что после получения ответчиком предупреждения о необходимости устранить нарушения, она привела жилое помещение в еще более антисанитарное состояние, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, допускать в квартиру третьих лиц. Неудовлетворительное состояние квартиры подтверждено актами осмотра, как со стороны администрации, так и со стороны управляющей компании. По мнению апеллянта, протечка квартир из жилого помещения ответчика доказана в полном объеме, в связи с чем полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Зубатовой К.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии со ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зубатова К.А., **** года рождения, является нанимателем жилого помещения, общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу **** находящегося в муниципальной собственности. Согласно справки ООО "ГРИВЦ" от 07.09.2018 ответчик зарегистрирована в жилом помещении с 22.05.1978.
Согласно акту об использовании помещения от 02.07.2018 комиссией администрации МО г. Гусь-Хрустальный указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, длительное время не производился ремонт, сантехническое оборудование в неисправном состоянии. В квартире стоит зловонный запах, и ползают тараканы. Предписано нанимателю устранить недостатки в срок до 06.08.2018.
Из акта об использовании помещения от 06.09.2018 следует, что данная квартира находится в том же антисанитарном состоянии.
В материалах дела имеются заявления С. М.В., К. С.В. от 14.06.2018, 22.06.2018 и 29.06.2018, которые просят принять меры к Зубатовой К.А., нарушающей тишину в ночное время.
Постановлениями NN 87/11-06, 72/11-06 по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 и 31.07.2018, соответственно, Зубатова К.А. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях по Владимирской области", ей назначено наказание в виде штрафа.
Из акта N 58 от 20.09.2017 обследования квартиры **** следует, что произошла протечка из квартиры Зубатовой К.А. из-за неисправности патрубка унитаза (л.д. 10). Согласно акту обследования квартиры **** от 18.10.2018 возможной причиной появления воды на полу квартиры **** и протечки квартиры **** может быть негерметичность трубопроводов канализации в квартире, указанным актом установлено, что протечки в квартире **** имеют место в районе расположения трубопроводов ВИС (то есть общедомового имущества) и на потолке в прихожей. (л.д. 82). Согласно акту осмотра квартиры **** от 01.11.2018 - со слов собственника квартиры **** - затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры N 18 (л.д. 129).
Письмом ООО "Стройград" от 26.11.2018 в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный сообщено, что управляющая компания вынуждена ограничить предоставление услуги холодного и горячего водоснабжения квартиры **** для недопущения возникновения аварийных ситуаций. Однако свидетель К. С.В., являющаяся соседкой Зубатовой К.А., в судебном заседании 18.12.2018 пояснила, что протечки продолжаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО г. Гусь-Хрустальный.
При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что из пояснений свидетелей К. С.В., данных в судебном заседании 12.11.2018, и Д. Л.И., данных в судебном заседании 28.09.2018, следует, что шум в квартире Зубатовой К.А. отсутствует, музыки нет. Свидетель И. Г.Е. в судебном заседании 28.09.2018 пояснила, что имел место единичный случай, но Зубатова К.А. на её требования выключить музыку отреагировала адекватно, шум прекратился. Также судом отклонена ссылка свидетелей, пояснявших тот факт, что нетрезвые люди приходят именно к Зубатовой К.А., как не подтвержденная достоверными доказательствами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по существу спора со стороны ответчика отсутствовал факт систематического нарушения прав и интересов соседей, связанных с нарушением их покоя и тишины.
Кроме того, судом правомерно учтено, что по сообщению администрации МО г. Гусь-Хрустальный многоквартирный жилой дом **** включен в региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Владимирской области с 2014 по 2043 год: по капитальному ремонту фасада срок установлен 2041-2043 годы; по внутридомовым инженерным системам - 2024-2026 годы; ремонт подвального помещения запланирован на 2041-2043 годы.
В материалах дела имеется коллективная жалоба жителей указанного дома в Общественный Совет города и ответ на обращение от 03.09.2017 из Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, из которых следует, что в подвале дома стоит постоянная сырость, затхлый запах из-за поврежденных канализационных труб, канализационные колодцы забиты и из-за этого в подъездах дома лужи, межкомнатные швы в квартирах протекают, капитальный ремонт крыши в 2016 году проведен некачественно, управляющая компания ООО "Стройград" бездействует.
Жилищной инспекцией по требованию Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры с целью пресечения нарушений жилищного законодательства проведена внеплановая выездная проверка указанного многоквартирного дома. При осмотре подвального помещения обнаружено его подтопление канализационными стоками, на стене подъезда обнаружены сырые следы протечек атмосферных осадков, на фасаде дома обнаружено отверстие, в которое попадают атмосферные осадки. По результатам проверки ООО "Стройград" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок 30.09.2017, управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Также ответчик Зубатова К.А. с заявлениями об оказании содействия в ремонте муниципального жилого помещения обращалась в ООО "Стройград", Государственную жилищную инспекцию администрации области, а также к собственнику жилого помещения - администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ответами которых в удовлетворении обращений было отказано (л.д.163,164).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводам об отсутствии бесспорных доказательств вины ответчика в протечках расположенных ниже квартир и систематического бесхозяйного отношения к сантехническому оборудованию, целенаправленного и систематического его разрушения.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, что в данном конкретном случае судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Выявленный при обследовании квартиры запах жизнедеятельности, наличие тараканов, с учетом изложенного выше, не могут свидетельствовать о совершении ответчиком систематических действий бесхозяйственного обращения с жилым помещением и могут быть устранены без применения к ней крайней меры ответственности в виде выселения без предоставления жилого помещения.
Наличие задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги также не является основанием для её выселения без предоставления жилого помещения, поскольку судом установлено наличие уважительных причин для отсутствия возможности своевременной оплаты данных услуг, а именно тяжелое материальное положение Зубатовой К.А., являющейся пенсионером, в отношении которой имеются исполнительные производства по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, в связи с чем, после всех удержаний из пенсии должника её доход составляет менее прожиточного минимума, установленного в субъекте. При этом истец не лишен права на обращение в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая исковые требования, заявленные администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, исходя из ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя в связи с невнесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев возможно только с предоставлением иного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения в порядке ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен характер спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательству судебной коллегией не установлено.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушения требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
