Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2019 года №33-1245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Андрюхиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя прокурора города Новый Уренгой Жилина О.С. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах муниципального образования город Новый Уренгой, обратился в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилых помещений.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19 марта 2019 года в принятии искового заявления прокурора отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С указанным определением не согласен заместитель прокурора города Новый Уренгой Жилин О.С. В представлении ставит вопрос об отмене определенияи направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение, судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчиком в исковом заявлении указана администрация города Новый Уренгой, исковое заявление подано прокурором в интересах муниципального образования, и пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.
В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Подача прокуратурой г.Новый Уренгой данного искового заявления обусловлена результатами проверки соблюдения законодательства о собственности и приватизации в защиту гарантированных Конституции РФ прав и законных интересов муниципального образования, в связи с неисполнением администрацией г. Новый Уренгой обязанности по принятию жилых помещений в собственность муниципального образования, что по мнению прокурора, приводит к нерациональному использованию жилых помещений, подлежащих приему в муниципальную собственность, нарушает права и законные интересы муниципального образования, которое в силу закона должно являться собственником спорных жилых помещений. Такой спор в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду.
В указанных обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления прокурора по существу и необходимости отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судьей определения по приведенным в представлении прокурора доводам, которые основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают выводы судьи суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка