Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2019 года №33-1245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опалевой О.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года, которым постановлено иск Гетманова В. В. к Опалевой О. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Опалевой О. Н. в пользу Гетманова В. В. сумму основного долга по договору займа от 22 июня 2016 года в размере 1875000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 347578 рублей 40 копеек, проценты за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) за период со 2 августа 2016 года по 19 апреля 2019 года в размере 432856 рублей 92 копеек; взыскать с Опалевой О. Н. в пользу Гетманова В. В. проценты за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с 20 апреля 2019 года до момента фактического возврата суммы долга, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 22 июня 2016 года; взыскать с Опалевой О. Н. в пользу Гетманова В. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с Опалевой О. Н. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 11477 рублей 18 копеек; взыскать с Опалевой О. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гетманов В.В. обратился в суд с иском к Опалевой О.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 июня 2016 года в размере 1875000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 347578 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2016 года по 3 августа 2018 года в размере 332043 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что 22 июня 2016 года Опалева О.Н. получила в долг от Фурзиковой Е.В. денежную сумму в размере 1875000 рублей и обязалась вернуть ее в срок до 1 августа 2016 года. На основании договора уступки прав (требования) от 5 сентября 2016 года Фурзикова Е.В. уступила право требования долга истцу Гетманову В.В. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2019 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчика за весь период просрочки вплоть до дня уплаты основного долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Опалева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Гетманову В.В. в удовлетворении иска. Приводит доводы о безденежности спорного договора займа. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оригинал расписки, подтверждающей заключение сторонами договора займа, эксперту представлен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Опалевой О.Н., просившей решение отменить, представителя Гетманова В.В. и третьего лица Фурзиковой Е.В. Фадеева М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из дела видно, что 22 июня 2016 года Опалевой О.Н. была составлена расписка о получении от Фурзиковой Е.В. в долг 1875000 рублей на срок до 1 августа 2016 года (л.д. 10). На основании договора уступки прав (требования) от 5 сентября 2016 года Фурзикова Е.В. уступила право требования долга истцу Гетманову В.В.
В целях проверки доводов ответчика о том, что расписка от 22 июня 2016 года и подпись в ней выполнена не Опалевой О.Н., определением суда первой инстанции от 22 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N 1812/02-2 от 21 марта 2019 года рукописный текст, изображение которого расположено в подшитой в том гражданского дела N 2-676/2019 электрофотографической копии расписки Опалевой О.Н. от 22 июня 2016 года в том, что она получила от Фурзиковой Е.В. денежные средства в размере 1875000 рублей (л.д. 10), выполнен Опалевой О.Н. Диагностические признаки, свидетельствующие о факте необычности выполнения рукописного текста расписки, в исследуемом рукописном тексте отсутствуют. Подпись от имени Опалевой О.Н., изображение которой расположено ниже рукописной записи даты в указанной выше электрофотографической копии расписки Опалевой О.Н., выполнена самой Опалевой О.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, верно исходил из доказанности факта заключения между Фурзиковой Е.В. и Опалевой О.Н. 22 июня 2016 года договора займа на сумму, указанную в расписке, и непредставлении Опалевой О.Н., оспаривавшей договор займа по его безденежности, допустимых доказательств неполучения денежных средств по данной расписке.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт, составившая вышеуказанное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выводы, изложенные в нем, и указала, что представления для экспертного исследования копии расписки являлось достаточным для категоричного вывода о выполнении текста и подписи в расписке именно Опалевой О.Н.
Довод жалобы о том, что оригинал расписки от 22 июня 2016 года суду не представлялся, противоречит материалам дела, поскольку содержащаяся в материалах дела копия названного документа заверена судом.
Наряду с изложенным, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска Опалевой О.Н. к Фурзиковой Е.В. о признании договора займа от 22 июня 2016 года недействительной сделкой.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалевой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка