Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1245/2018
город Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Лидии Михайловны к Крылову Александру Александровичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Кириленко Лидии Михайловны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Кириленко Лидии Михайловны к Крылову Александру Александровичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных издержек на общую сумму 67004 руб. 74 коп., отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кириленко Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кириленко Л.М. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 сентября 2016 года в районе дома 2 по улице Школьная в с. Ловозеро Мурманской области в результате противоправных действий ответчика принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "***" были причинены механические повреждения в виде глубоких царапин лакокрасочного покрытия на капоте, четырех дверях, левом переднем крыле.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58618 рублей 35 копеек, расходы по составлению отчета составили 6000 рублей.
В результате обращения истца в полицию по факту противоправного поведения ответчика в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления.
Просила взыскать с Крылова А.А. в свою пользу в возмещение ущерба 58618 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 427 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец Кириленко Л.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Крылов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириленко Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения с настоящим иском.
Указывает, что изложенные в решении суда объяснения ответчика противоречат объяснениям, данным им сотрудникам полиции в день повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Ссылку в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года полагает несостоятельной, поскольку данное постановление отменено прокурором в порядке надзора, а материал направлен на новое рассмотрение в отдел полиции, до настоящего времени процессуальное решение по результатам проведенной проверки не принято.
Показания допрошенного судом в качестве свидетеля участкового инспектора *** о том, что находившийся на месте происшествия *** заявил о своей неосведомленности о случившемся, полагает не соответствующими действительности, поскольку данный инспектор находившегося на месте происшествия ее племянника *** не опрашивал и объяснения от него не отбирал.
Указывает на несоответствие показаний допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника полиции *** об отсутствии на месте происшествия каких-либо лиц, владеющих информацией по факту повреждения ее имущества, показаниям свидетеля ***
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о ложности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Крылов А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2016 года Кириленко Л.М. обратилась в отделение полиции по обслуживанию Ловозерского района Мурманской области по факту того, что Крылов А.А. причинил повреждения принадлежащему ей автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, припаркованному в районе дома 2 по улице Школьная в селе Ловозеро Мурманской области, в виде царапин лакокрасочного покрытия капота, четырех дверей, переднего левого крыла.
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции группы УУПиДН отделения полиции МО МВД России "Оленегорский" по обслуживанию Ловозерского района Кудиновым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2017 года, в котором имеется указание на то, что в ходе проведения проверки Крылов А.А. отрицал факт причинения вреда имуществу истца, свидетели происшествия не выявлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы истца о причинении имущественного вреда по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нанесения ответчиком механических повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.
С произведенной судом критической оценкой показаний свидетеля *** связи с противоречием их материалам проверки и показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции *** судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает.
При этом судом принято во внимание, что истцом Кириленко Л.М. ни при проведении сотрудниками полиции проверки по ее сообщению о преступлении, ни при обращении в прокуратуру с жалобами на принятые процессуальные решения по результатам данной проверки не было указано о том, что *** является непосредственным очевидцем повреждения ответчиком автомобиля истца.
Из содержания объяснений Кириленко Л.М., данных сотрудникам полиции на месте происшествия, а также из текста ее жалобы, адресованной в прокуратуру, следует, что в момент повреждения автомобиля ответчиком, она находилась рядом с транспортным средством одна.
В ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2016 года сотрудниками полиции не было обнаружено и изъято каких-либо предметов, посредством которых были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Иных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде повреждения автомобиля "***" 04 сентября 2016 года, истцом в нарушение указанных выше норм процессуального права не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.
В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Приведенный в жалобе довод об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом которого было принято оспариваемое решение, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, поскольку данный вывод постановлен на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда.
Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не установлено.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
