Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Скворцовой А. А. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в передаче в субаренду земельного участка, по апелляционной жалобе истца Скворцовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Скворцова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между Администрацией городского округа Саранск и Кузиным А.В. был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого Кузину был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, для размещения <данные изъяты> домов. Срок договора составляет 20 лет, размер годовой арендной платы - 501 500 рублей. Оформлением документов занималась П.Н.Н., проживающая совместно с Кузиным А.В. В связи с материальными трудностями они отказались от строительства жилого дома и решилипереуступить данный земельный участок С.А.Я., который планировал пробрести указанный земельный участок в качестве подарка для своей дочери Скворцовой А.А.
<дата> Кузин А.В. уведомил Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия о передаче вышеуказанного земельного участка в субаренду Скворцовой А.А., уведомление было получено Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия в этот же день.
<дата> между Скворцовой А.А. и Кузиным А.В. был заключен договор субаренды земельного участка. Срок действия настоящего договора установлен до <дата>, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора субаренды, за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок, субарендатор единовременно уплачивает арендатору сумму в размере 50 000 рублей; размер годовой арендной платы составляет 501 500 рублей.
После подачи комплекта документов для регистрации договора субаренды в здание Администрации городского округа Саранск П.Н.Н. были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты земельного участка.
На П.Н.Н. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой истец уполномочивала П.Н.Н. произвести сбор документов для государственной регистрации указанного земельного участка.
В течение года с момента составления вышеуказанной доверенности, она периодически интересовалась у П.Н.Н. о продвижении дела по оформлению за ней нрава собственности на вышеуказанный земельный участок, на что П.Н.Н. отвечала, что это длительная процедура и требует большого количества времени. С <дата> П.Н.Н. перестала отвечать на ее телефонные звонки.
Впоследствии ей стало известно о том, что имеется соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от <дата> Выяснилось, что <дата> П.Н.Н., используя вышеуказанную доверенность от <дата>, неправомерно, действуя от имени ее истца, подготовила и подписала вышеуказанное соглашение, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий, арендатор подтверждает, что арендная плата по договору субаренды земельного участка от <дата> в размере 50 000 рублей возращена субарендатору в полном объеме. Соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от <дата> подписано Кузиным А.В. и П.Н.Н., действующей по доверенности за нее.
<дата> она обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском о признании вышеуказанного соглашения о расторжении договора субаренды недействительным. Кузин А.В. подал встречный иск о признании недействительным договора субаренды, ссылаясь на то, что возобновление договора субаренды невозможно в силу имеющегося отказа Администрации городского округа Саранск в передаче в субаренду земельного участка третьему лицу Скворцовой А.А.
Истец просила суд признать отказ ответчика Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от <дата> в передаче в субаренду земельного участка, расположенного по <адрес>, Скворцовой А.А., незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2018 г. исковые требования Скворцовой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Скворцова А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права, судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению; передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Кузина А.В. к ней (Скворцовой А.А.) путем заключения договора субаренды земельного участка не требует согласие арендодателя - Администрации г.о.Саранск, арендодатель лишь уведомляется о заключении данного договора; удовлетворение заявленных требований даст возможность на возобновление вышеуказанного договора субаренды земельного участка, а следовательно, приведет к восстановлению ее прав как субарендатора данного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин А.В. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Юрченков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кузина А.В. - адвокат Екония Л.И. считает решение суда законным.
Истец Скворцова А.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо Кузин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и Кузиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка , согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 20 лет земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с кадастровым , относящийся к землям населенных пунктом, для размещения 1<данные изъяты> домов с участками, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, сроком на 20 лет.
<дата> между Кузиным А.В. (арендатор) и Скворцовой А.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, на основании которого Скворцовой А.А. был передан спорный земельный участок на срок до <дата>
До заключения договора субаренды Кузин А.В. уведомил собственника земельного участка Администрацию городского округа Саранск о передаче спорного земельного участка в субаренду Скворцовой А.А. (заявление от <дата>)
Письмом от <дата> Администрация городского округа Саранск отказала в даче согласия на передачу в субаренду земельного участка третьим лицам.
<дата> между арендатором и субарендатором было заключено соглашение о расторжении договора субаренды от <дата>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Кузин А.В. на основании договора аренды земельного участка от <дата> и технического плана здания является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.
Согласно расписке о приеме документов Казенным учреждением городского округа Саранск "Городская общественная приемная", <дата> Кузин А.В. подал заявление о заключении с ним договора о передаче в собственность спорного земельного участка. Срок исполнения <дата>
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Скворцовой А.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник земельного участка - Администрация городского округа Саранск, принимая решение об отказе в предоставлении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в субаренду истцу, действовал в соответствии с договором аренды земельного участка от <дата>, требованиями закона и пришел к выводу, что оснований для признания незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в передаче в субаренду земельного участка Скворцовой А.А. не имеется, данный отказ не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание незаконным отказа Администрации г.о.Саранск в конечном итоге даст возможность возобновления договора субаренды земельного участка и приведет к восстановлению прав истца, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что Кузин А.В. в настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, <дата> подал заявление о заключении с ним договора о передаче в собственность спорного земельного участка. Срок исполнения <дата>
Из возражений Кузина А.В., обозренных в заседании судебной коллегии договора купли-продажи спорного земельного участка между Администрацией городского округа Саранск и Кузиным А.В. от <дата>, выписок из ЕГРН следует, что последний приобрел в собственность данный земельный участок, право собственности зарегистрировано <дата>, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Скворцовой А.А. к Кузину А.В. о признании соглашения о расторжении договора субаренды спорного земельного участка отказано, встречные исковые требований Кузина А.В. к Скворцовой А.А. о признании недействительным договора субаренды спорного земельного участка ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка - Администрации г.о.Саранск на передачу в субаренду земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 20 февраля 2018 г. оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Скворцовой А.А. о том, что согласие Администрации городского округа Саранск на передачу в субаренду земельного участка не требовалось и признал не подлежащими применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Критерии неприменения указанной нормы закона содержатся в вышеуказанном апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, в связи с чем доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора субаренды спорного земельного участка, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при том, что Кузин А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, судебная коллегия считает, что Скворцовой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении отказом администрации ее прав, а также, каким образом будут восстановлены ее права в случае удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скворцовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
