Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1245/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сапожникова М.Ф. на определение Псковского районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Сапожникову М.Ф, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ОАО "Псковэнергосбыт" к Сапожникову М.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречный иск Сапожникова М.Ф. к ПАО "МРСК Северо-Запад", ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент" о возмещении морального и материального вреда по подсудности в суд г.Санкт-Петербурга".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сапожникову М.Ф., Сапожниковой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В процессе судебного разбирательства дела, указывая на нарушение прав потребителя незаконными действиями ПАО "МРСК Северо-Запад", ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент", Сапожников М.Ф. заявил встречный иск о возмещении морального и материального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 150, 1101, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ. Просил о передаче дела по подсудности по месту жительства в г.Санкт-Петербурге.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сапожниковым М.Ф., его представителем Шершневым Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что первоначальный иск принят судом с нарушением правил подсудности, подан ненадлежащим лицом, исковые требования Сапожникова М.Ф. подлежат рассмотрению в суде г.Санкт-Петербурга, по месту жительства последнего. Ссылаются на возраст, состояние здоровья, в силу чего Сапожников М.Ф. испытывает затруднения участвовать в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в Псковский районный суд с иском к Сапожникову М.Ф., Сапожниковой Л.И. по месту исполнения договора энергоснабжения - Псковский район, дер.Г., д. ***.
Исковые требования Сапожникова М.Ф., обоснованные нарушением прав последнего, как потребителя по договору энергоснабжения, признаны судом встречными и приняты к производству по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сапожникова М.Ф. о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Данный вывод является правильным, поскольку предъявление встречного требования не изменяет подсудность спора, принятого к производству Псковского районного суда без нарушения правил подсудности.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у ОАО "Псковэнергосбыт" на подачу иска в суд не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Иные доводы жалобы являются доводами по существу спора и не имеют правового значения для проверки обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм права и правильности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова М.Ф. - без удовлетворения.



Председательствующий:



В.А. Мурин
Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка