Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1245/2018
Судья Громова С.А. дело N 33-1245
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Г.П. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Г.П. к администрации городского округа г. Мантурово Костромской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Медведева Г.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Руденко С.С., который ДД.ММ.ГГГГ завещал ей квартиру N в доме N по ул. <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. 10 февраля 2018 года от администрации городского округа город Мантурово в ее адрес поступило сообщение о переселении жильцов дома N по программе "ветхое жилье". После этого она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Однако в этом ей было отказано по причине пропуска срока вступления в права наследования. Между тем полагает, что срок вступления в права наследования пропущен ею по уважительной причине, поскольку считала, что вступить в права наследования можно только по истечении шести месяцев со дня смерти завещателя, а для проживания и пользования квартирой достаточно завещания. Просила признать причины пропуска срока подачи заявления о принятии наследства открывшегося после смерти завещателя Руденко С.С. уважительными и продлить ей срок принятия наследства, состоящего из квартиры под N в <адрес>.
Судом по делу вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведева Г.П., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, не принял во внимание то, что пропуск срока для принятия наследства был вызван её преклонным возрастом (<данные изъяты>). Кроме того, судом не было учтено, что фактически она приняла наследство, поскольку в квартире, которую завещал ей Руденко С.С., длительное время проживает ее родной сын Мороз А.Н., ею производилось отопление квартиры, оплата за коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С. завещал Медведевой Г.П. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, которое окажется на день его смерти ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Мантурово.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной нотариусами Мантуровского нотариального округа Костромской области Кузьминой О.А. от 06 апреля 2018 года и Никлаус Л.П. от 11 апреля 2018 года, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Руденко С.С., наследственное дело не открывалось.
Пропустив шестимесячный срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, истица ссылаясь на свою неграмотность, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец знала как о смерти Руденко С.С., так и о составленном им завещании, в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства после смерти Руденко С.С., в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.
Согласно положениям статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1134 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений пункта 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.
Между тем такие обстоятельства по делу не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Медведевой Г.П. обстоятельствах, препятствующих ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истцом в суд представлено не было.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока не имеет уважительной причины.
Указанные же истцом причины пропуска срока принятия наследства, в том числе преклонный возраст, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства к уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства в данном случае, как правильно указал суд, отнесены быть не могут.
Ссылки истца на то, что ею фактически были совершены действия по принятию наследства не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска.
Данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении заявления о принятии наследства, с которым Медведева Г.П. вправе обратиться в суд в порядке ст. 264 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка