Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мамиека Адама Рашидовича сумму в размере 339616 рублей, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 155308 рублей, неустойка в размере 77654 рублей, финансовая санкция в размере 24000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 77654 рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мамиека Адама Рашидовича судебные издержки в размере 42594 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 рублей, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 594 рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 6596 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Мамиека А.Р. по доверенности Хакуз А.М. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178383, неустойки в размере 37460,43 рублей, штрафа в размере 89191,5 рублей, финансовой санкции в размере 0.02% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 594 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2017 года в 11:00 на 10 км + 100 м автодороги Краснодар - Верхневеденевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего на праве собственности Мамиеку А.Р. и автомобиля
ГАЗ-3302 с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Е.Р.А., который был признан виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность водителя Е.Р.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N.
18.10.2017 года Мамиек А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.
Мамиек А.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Калашников М.А.от 10.11.2017 года N84/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 178383 рубля.
13.11.2017 года Мамиек А.Р. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение экспертизы, однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, в связи с чем он через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178383, неустойки в размере 37460,43 рублей, штрафа в размере 89191,5 рублей, финансовой санкции в размере 0.02% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 594 рубля.
Рассмотрев исковое заявление представителя Мамиека А.Р., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 06.03.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 06.03.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Мамиека А.Р., а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены судебного решения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Мамиека А.Р. о взыскании страхового возмещения, так как при обращении в страховую компанию он не предоставил договор купли продажи транспортного средства, что истец Мамиек А.Р. злоупотребил своими правами и обратился к независимому эксперту в период, когда его заявление о страховой выплате еще не было рассмотрено.
Указывает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции не подлежали удовлетворению, так как страховая компания выполнила свои обязательства в предусмотренные законом сроки, а Мамиек А.Р. намеренно злоупотребил своими правами, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Мамиека А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 13.10.2017 года в 11:00 на 10 км + 100 м автодороги Краснодар - Верхневеденевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего на праве собственности Мамиеку А.Р. и автомобиля
ГАЗ-3302 с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя Е.Р.А.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2017 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Е.Р.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
Mercedes Benz E200 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащему Мамиеку А.Р., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Е.Р.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ N.
18.10.2017 года Мамиек А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.
Мамиек А.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Калашников М.А. от 10.11.2017 года N84/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 178383 рубля.
13.11.2017 года Мамиек А.Р. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение экспертизы, однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, в связи с чем он через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и почтовых расходов.
Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы N063 от 20.02.2018 года, проведенной по определению суда от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Мамиеку А.Р., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 155308 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение судебной экспертизы N063 от 20.02.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 155308 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил, что размер неустойки составляет 186369 рублей 60 копеек и пришел к правильном выводу о необходимости снижении её размера до суммы, составляющей 50% невыплаченного страхового возмещения - то есть до 77654 рубля, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило требования Мамиека А.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Мамиека А.Р. о взыскании финансовой санкции, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" допустило нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мамиека А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 06.03.2018 по иску
Мамиека А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 06.03.2018 по иску Мамиека Адама Рашидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка