Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1245/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Бабаняна С.С. Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Писарькова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Писарькова В.В. к ООО "ЛУИДОР" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Писарькова В.В. по доверенности Писарькова А.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Писарьков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛУИДОР" о защите прав потребителей, указав, что 17.01.2014 приобрел для личных нужд у ответчика грузовой автомобиль <данные изъяты> (на базе автомобиля <данные изъяты> заводской VIN N), 2013 года выпуска, VIN N, стоимостью 792.000 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев или 150.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем 26.10.2016 он был вынужден обратиться в ООО "ЛУИДОР" с претензией по качеству автомобиля. Он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля, производил все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Автомобиль в ДТП не участвовал, внешнему воздействию не подвергался. За весь период эксплуатации автомобиля было 10 обращений в сервисный центр с различными недостатками, в связи с чем проводились гарантийные и не гарантийные сервисные работы по их устранению, а именно: замена комбинации приборов (установленная повторно приборная панель также работает некорректно); замена насоса ГУР; замена выключателя зажигания; замена карданного вала рулевого управления (2 раза); замена охладителя и прокладки под ним (2 раза); замена аккумуляторной батареи; ремонт КПП с заменой подшипников и сальников, замена задних колёсных цилиндров. В процессе эксплуатации, а именно 01.07.2016, были обнаружены следующие недостатки кузова автомобиля: лопнула задняя левая часть кабины автомобиля, разошелся и покрылся коррозией шов в месте сопряжения задней части кабины и крыши автомобиля, герметик на всех наружных швах автомобиля лопнул, ржавчина на рамке аккумулятора, ржавчина на внутренней стороне капота, отошёл герметик, левая дверь задевает левое переднее крыло при открытии. Данные недостатки кузова являются существенными и создают опасность и угрозу для водителя, эксплуатирующего автомобиль. Перечисленные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации автомобиля в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. В связи с этим он обратился к официальному дилеру в г.Пензе ООО "Спектр-Моторс", где ему предложили произвести ремонт автомобиля в сервисном центре по гарантии, а именно заварить и покрасить шов на крыше его автомобиля, заварить и покрасить заднюю левую часть кабины, заварить и покрасить левую дверь. Однако такое устранение дефектов только временно может устранить данную проблему, и через 2-3 месяца она может появиться вновь. Таким образом, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются производственными. На его обращение к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получил отказ. Кроме того, он продолжает выплачивать кредит за автомашину. После уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор N купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2014, взыскать денежные средства в полном объеме с учетом стоимости нового автомобиля на текущую дату, а именно 1.341.200 руб., возместить платежи по страхованию по риску "КАСКО" в сумме 88.595, 83 руб., возместить уплату процентов по кредиту в сумме 161.632, 84 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., штраф в порядке ст.3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях на иск ООО "ЛУИДОР" указало, что проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено наличие в автомобиле истца производственных дефектов в виде растрескиваний на сварном соединении левой панели кабины и угловой панели и на сварном соединении панели крыши и левой боковины. Истцу было предложено их безвозмездное устранение в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, от которого тот отказался. Приведенные дефекты не могут быть признаны существенными по признаку неоднократности и проявлению вновь, так как сам истец в исковом заявлении указывает, что дефекты ЛКП впервые выявлены им 01.07.2016, в ООО "Спектр-Моторс" он обратился 11.11.2016, но от устранения дефектов отказался. Доказательств неоднократного устранения дефектов истцом не представлено. По признакам неустранимости и невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени имеющиеся в автомобиле дефекты также не могут быть признаны существенными, так как согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.07.2017 N, N, N повреждения кабины автомобиля истца возможно устранить на специализированных предприятиях технического обслуживания, то есть они являются устранимыми; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 23.878, 24 руб. (около 3 % от стоимости транспортного средства), а трудоемкость выполнения ремонта составляет 20, 51 нормо-часа (около 3 рабочих дней), что является свидетельством отсутствия несоизмеримости расходов и затрат времени. Таким образом, в автомобиле истца отсутствуют недостатки существенного характера, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Кроме того, автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в применении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Просило в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Писарьков В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно посчитал, что выявленные недостатки спорного автомобиля не являются повторяющимися дефектами, выявляющимися неоднократно, и не являются существенными по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных затрат. Судом не было учтено, что кабина автомобиля должна рассматриваться как одна деталь, поэтому растрескивание ЛКП на сварном соединении левой панели кабины и угловой панели и на сварном соединении панели крыши левой боковины, трещины металла на левой боковине и левой двери кабины автомобиля, многочисленные отслоения ЛКП, вздутия ЛКП и растрескивание ЛКП являются существенными недостатками, повторяющимися, поскольку могут возникнуть в разных местах, но по одной и той же причине. Устранение указанных дефектов на автомобиле возможно только путем замены кабины на новую, произведенную в условиях завода-изготовителя и без скрытых дефектов. Рыночная стоимость ремонта и временные затраты будут существенно выше. Кроме того, выявленные производственные дефекты влияют на срок службы автомобиля. Приобретая автомобиль, он был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП и металла кабины. Трещины на левой боковине и левой двери кабины автомобиля также относятся к существенным недостаткам, являются скрытыми производственными дефектами. Кроме того, о некачественности автомобиля свидетельствуют 10 его обращений в сервисный центр, по которым были проведены гарантийные и не гарантийные сервисные работы по их устранению. Таким образом, у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в период гарантийного срока были выявлены существенные скрытые производственные недостатки, дефекты будут проявляться повторно после их устранения. Суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017 и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автомобильно-технической экспертизы. Проводившие экспертизу эксперты не обладали достаточной квалификацией. Расчеты по устранению трещин произведены экспертами неверно, что ввело суд в заблуждение о стоимости ремонтных работ. Заключение является неполным, существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, отсутствует вывод о причинах образования трещин металла на кабине автомобиля. Суд ошибочно посчитал, что он уклонился от предоставления образцов металла, и неправильно применил норму п.3 ст.79 ГПК РФ. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Луидор" по доверенности Шиганова Д.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарькова В.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "ЛУИДОР" и Писарьковым В.В. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства - автофургона-рефрижеротора, марки N (VIN) N, кузов N, 2013 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 792.000 руб. Изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150.000 км. пробега; на отсутствие сквозной коррозии гарантийный срок составляет 5 лет или 150.000 км.
В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО "Спектр-Моторс" 06.09.2014, 10.04.2015, 28.09.2015, 24.03.2016, 16.09.2016.
Судом установлено, что в период эксплуатации на автомобиле проводились следующие гарантийные ремонты: 17.03.2014 (1.856 км.) замена комбинации приборов - 0, 54 н/ч; 05.04.2014 (4.058 км.) замена насоса ГУР - 0, 6 н/ч; 02.06.2014 (10.812 км.) замена выключателя зажигания - 0, 54 н/ч; 28.07.2014 (15.849 км.) замена рулевого карданного вала - 0, 48 н/ч; 24.12.2014 (30.172 км.) замена охладителя системы рециркуляции отработавших газов - 1,0 н/ч; 10.04.2015 (39.522 км.) замена рулевого карданного вала - 0, 48 н/ч; 29.09.2015 (58.718 км.) замена охладителя системы рециркуляции отработавших газов и АКБ - 1, 37 н/ч; 30.03.2016 (79.503 км.) замена подшипника первичного вала КПП и задних тормозных цилиндров - 5, 35 н/ч.
По утверждению истца, 01.07.2016 им были обнаружены следующие недостатки кузова автомобиля: лопнула задняя левая часть кабины автомобиля; разошелся и покрылся коррозией шов в месте сопряжения задней части крыши; левая дверь лопнула в месте крепления нижнего отбойника; герметик на всех наружных швах лопнул; ржавчина на рамке аккумулятора; ржавчина на внутренней стороне капота, отошел герметик; левая дверь задевает левое переднее крыло при открытии.
Полагая, что указанные недостатки являются существенными и создающими опасность и угрозу для водителя, эксплуатирующего автомобиль, исключают возможность нормальной эксплуатации автомобиля, 26.10.2016 Писарьков В.В. в адрес ООО "Луидор" направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также возмещении соответствующих убытков.
31.10.2016 ему был дан ответ на указанную претензию, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих понесенные им убытки, причиненные вследствие приобретения некачественного товара, а также документ, подтверждающий наличие описываемых в претензии недостатков транспортного средства, а также результаты диагностики автомобиля.
11.11.2016 истец обратился к официальному дилеру в г.Пензе ООО "Спектр-Моторс", которым при осмотре исследуемого автомобиля были обнаружены: трещина на кабине в проеме двери водителя возле ответной части замка; вздутия ЛКП и следы коррозии в верхней части кабины в месте стыка боковой панели с панелью крыши; вздутия ЛКП и следы коррозии на передней панели моторного отсека, в соединениях с левой боковой панелью кабины; вздутия ЛКП и следы коррозии на капоте в передней правой части; трещины в нижней части двери водителя, в месте установки регулировочного буфера-ограничителя двери.
24.11.2016 истцом в адрес ООО "Луидор" была направлена дополнительная претензия с приложением акта осмотра автомобиля от 11.11.2016, составленного ООО "Спектр-Моторс".
09.12.2016 ему был дан ответ, согласно которому в целях урегулирования спора было предложено провести осмотр принадлежащего ему транспортного средства на территории СТО в г.Нижнем Новгороде с привлечением специалистов автозавода-изготовителя на предмет подтверждения наличия в настоящее время производственных дефектов существенного характера по признакам, установленным действующим законодательством, но истец отказался от безвозмездного устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, полагая, что это только временно может устранить проблему, а через 2-3 месяца она может появиться вновь, поскольку ему продан автомобиль ненадлежащего качества.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Богатова С.В. от 28.07.2017 за N, N, N на кабине автомобиля марки <данные изъяты>", VIN N имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескиваний на сварном соединении левой панели кабины и угловой панели и на сварном соединении панели крыши левой боковины. Кабина автомобиля имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия в виде заниженной нормированной толщины комплексного лакокрасочного покрытия (не соответствует требованиям технологической карты N). На левой боковине и левой двери кабины автомобиля имеются трещины, классифицировать которые как дефекты не представляется возможным, поскольку истцом не были представлены образцы левой кабины и левой двери с имеющимися на них трещинами. На внутренней части капота автомобиля имеются многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия и растрескивания лакокрасочного покрытия, классифицировать которые как дефекты не представляется возможным, так как на момент исследования признаки причины возникновения коррозии утрачены и/или видоизменены, установить причину их возникновения не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017 за N, N, N ФИО9 повреждения на кабине автомобиля возможно устранить на специализированных предприятиях технического обслуживания; стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 23.878, 24 руб., а трудоемкость выполнения ремонта составляет 20, 51 н/ч. В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО9 была исправлена техническая ошибка и 16.01.2018 в суд представлен новый расчет восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому повреждения на кабине автомобиля возможно устранить на специализированных предприятиях технического обслуживания, а стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 24.276, 04 руб., трудоемкость выполнения ремонта составляет 21, 51 н/ч.
В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пп."г" и "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно, устранимы, стоимость устранения указанных дефектов составляет 24.276, 04 руб., в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, то есть выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017 за N, N, N ФИО13 и ФИО9, показания указанных экспертов в судебном заседании.
Тот факт, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца были им впервые выявлены 01.07.2016, а 11.11.2016 он впервые обратился по этому поводу в ООО "Спектр-Моторс", но от устранения дефектов отказался, стороной истца не отрицается. Соответственно, доказательств, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия ранее устранялись и проявились вновь, не представлено, в связи с чем дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не являются повторяющимся дефектом.
Довод стороны истца о том, что выявленные дефекты могут проявиться через некоторое время после их устранения, являются лишь предположением, доказательством некачественности спорного автомобиля, влекущей удовлетворение заявленных Писарьковым В.В. требований, признаны быть не могут.
Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.
Ссылка стороны истца на неоднократные обращения в сервисный центр, по которым были проведены гарантийные и не гарантийные сервисные работы по их устранению, не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований по заявленным в настоящем иске основаниям.
Отказывая в части требований относительно трещин на кабине автомобиля, районный суд обоснованно сослался на непредставление истцом соответствующих доказательств, признав, что поставленные вопросы не были разрешены экспертами по вине стороны истца, которая уклонилась от исполнения ходатайства эксперта ФИО2 С.В. о предоставлении образцов металла левой части кабины и левой двери с имеющимися на них трещинами, в связи с чем суд применил последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Писарьков В.В. был согласен с заявленным экспертом ходатайством о вырезке образцов металла левой части кабины и левой двери, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку согласно отзыву на ходатайство эксперта истец отказался самостоятельно осуществлять вырезку указанных образцов, и, кроме того, указал, что экспертное исследование должно проводиться без ущерба его автомобилю, тогда как осуществление вырезки образцов без ущерба автомобилю не представляется возможным. В результате, ходатайство эксперта осталось без удовлетворения, исследование трещин на кабине автомобиля не проводилось.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отклонил довод истца о том, что экспертами в ходе исследования не были взяты образцы металла кабины, что делает экспертное заключение неполным.
По этим же основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что заключение экспертов не может быть признано относимым и допустимым доказательством, несостоятельными и не усмотрела оснований к удовлетворению ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы.
Ссылка на занижение экспертом стоимости восстановительного ремонта и количества нормо-часов устранения дефектов и отсутствие расчёта утраты товарной стоимости автомобиля правомерно не принята во внимание, поскольку связана с несогласием с выводом эксперта, доказательств иному не представлено, вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля предметом судебного разбирательства не являлся, перед экспертами не ставился.
Таким образом, суд правильно признал экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017 за N, N, N соответствующим требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям по оформлению и счел возможным положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
