Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1245/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1245/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Козак А.Р.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромашина И.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2018 года, которым отказано Ромашину Игорю Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области и УМВД России по г.Брянску Казинской А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года Ромашину И.Н. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
10 ноября 2017 года Ромашин И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной старшим инспектором УРЛС УВМД России по Брянской области, в которой последний ссылался на протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, об отказе Ромашина И.Н. в прохождении медицинского освидетельствования, видеозапись, объяснения сотрудников ГИБДД.
Вместе с тем, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2017 года удовлетворена его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 17 июня 2016 года о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку данным судебным актом подтверждено, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был нарушен закон, законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным.
В связи с чем, Ромашин И.Н. просил пересмотреть решение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Ромашин И.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что перечисленные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.
Считает, что в нарушении служебной дисциплины не установлена его вина, которая подлежит установлению судебным постановлением.
Судом не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление от 19 сентября 2009 года N 9-п), согласно которым, в случае отказа от административного преследования в связи с истечением сроков давности лицо считается невиновным.
В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г.Брянска Канищев Д.А., представитель УМВД России по г.Брянску Казинская А.В. просили оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ромашина И.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).
При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года Ромашину И.Н. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N3 Бежицкого района г. Брянска от 17 июня 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ромашина И.Н., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением установлено, что в отношении него сотрудниками ГИБДД нарушен закон, законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, что свидетельствует о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ромашин И.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка, установленного материалами проведенной служебной проверки, которой установлена его вина в нарушении условий контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Привлечение Ромашина И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием его увольнения не являлось.
Таким образом, решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2017 года, на которое ссылается заявитель, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него прекращено, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Брянского областного суда от 20 ноября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2017 года, установлено, что оспариваемое решение принято без соблюдений принципов полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным и обоснованным. Однако срок давности привлечения Ромашина И.Н. к административной ответственности истек, что исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении в отношении Ромашина И.Н. Данное обстоятельство стало основанием для оставления решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2017 года без изменения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда, влекущих его отмену, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2018 года, которым отказано Ромашину Игорю Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Ромашина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка