Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1245/2018
г.Рязань
29 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гундера Владимира Анатольевича, Дробина Евгения Васильевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Куцаевой Марины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куцаевой Марины Михайловны страховое возмещение в размере 14 758 руб. 67 коп.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куцаевой Марины Михайловны страховое возмещение в размере 7 379 руб. 34 коп.
Взыскать солидарно с Зобова Александра Александровича, Дробина Евгения Васильевича, Гундера Владимира Анатольевича в пользу Куцаевой Марины Михайловны ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом инфляции 10 256 руб. 66 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать солидарно с Зобова Александра Александровича, Дробина Евгения Васильевича, Гундера Владимира Анатольевича в пользу Куцаевой Марины Михайловны единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 28 марта 2013 года по март 2016 года - 347 101 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований Куцаевой Марины Михайловны о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отказать.
Взыскать солидно с Зобова Александра Александровича, Дробина Евгения Васильевича, Гундера Владимира Анатольевича в пользу Куцаевой Марины Михайловны судебные расходы в размере 29 127 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований Куцаевой Марины Михайловны о взыскании в солидарном порядке с Зобова Александра Александровича, Дробина Евгения Васильевича, Гундера Владимира Анатольевича расходов, связанных с посторонним уходом в связи с повреждением здоровья с учетом инфляции в размере 61 122 руб. 43 коп., в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с оплатой медицинских услуг ООО "Лазерная клиника" с учетом инфляции в размере 14 829 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 590 руб. 35 коп.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 400 руб.
Взыскать солидарно с Зобова Александра Александровича, Дробина Евгения Васильевича, Гундера Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 7 516 руб. 69 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Дробина Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцаева М.М. обратилась в суд с иском к Зобову А.А., Дробину Е.В., Гундеру В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска истец указал, что 20.08.2011 года в 17 часов 25 минут на участке 38км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением водителя Гундера В.А., автомобиля <скрыто> под управлением Зобова А.А., автомобиля <скрыто> под управлением Дробина Е.В.
Истец Куцаева М.М. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21703 госномер У 111 ВУ 62, под управлением Гундера В.А.
Вступившим в законную силу приговором Пронского районного суда Рязанской области от 04.09.2012 года Зобов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Скопинского межрайонного отделения N от 28.02.2012 года, полученные истцом телесные повреждения в совокупности по критерию вреда, опасного для жизни, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, причиненного здоровью человека.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли и в нравственных страданиях, размер которого оценивается в размере 500 000 руб.
Повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия вызвало у Куцаевой М.М. нетрудоспособность. В течение длительного времени в период с 20.08.2011 года по 27.03.2013 года она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ Новомичуринская ЦРБ, в травматологическом отделении ГБУ РО "Скопинская ЦРБ", что подтверждается прилагаемыми 23 листками нетрудоспособности, а также экспертным исследованием ГБУ РО "Бюро СМЭ от 27.08.2015 года N 60.
В течение года она не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, передвигаться, осуществлять за собой уход без посторонней помощи.
За указанный период она неоднократно проходила восстановительное лечение с 05.12.2011 года по 23.12.2011 года, с 11.04.2012 года по 28.04.2012 года, с 14.05.2012 года по 01.06.2012 года, с 29.10.2012 года по 06.11.2012 года в травматологическом отделении областной клинической больницы г.Рязани. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями травм, ей было проведено 4 хирургические операции. Несмотря на полученное лечение полного восстановления здоровья не наступило. До настоящего времени она испытывает дискомфорт при ходьбе, движения в правом голеностопе ограничены и болезненны. Сгибание правой ноги неполное.
В связи с нуждаемостью в санаторно-курортном лечении, ГБУ РО "Скопинская центральная районная больница" были выданы бесплатные путевки, однако она не была обеспечена санаторно-курортным лечением ввиду недостаточного финансирования из средств федерального бюджета и приобретала путевки для восстановительного лечения за свой счет.
По изложенным основаниям истец Куцаева М.М. просила суд взыскать с ответчиков Зобова А.А., Дробина Е.В., Гундер В.А. в солидарном порядке в свою пользу 11 772 руб. 41 коп. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно в свою пользу 423 806 руб. 76 коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 27.03.2013 года по 13.03.2014 года, с 13.03.2014 года по день рассмотрения дела; в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 95 507 руб.28 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 15 877 руб. 04 коп., на оплату справки в сумме 254 руб.
Определением суда от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах".
В процессе производства по делу истец Куцаева М.М. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд: взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью с ПАО СК "Росгосстрах" - 4 758 руб. 67 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении вреда; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 7 379 руб. 34 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении вреда; взыскивать с Зобова А.А., Дробина Е.В., Гундера В.А. в солидарном порядке с учетом инфляции 10 256 руб. 66 коп. ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Зобова А.А., Дробина Е.В., Гундера В.А. в солидарном порядке единовременно 347 101 руб. 75 коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 28.03.2013 года по март 2016 года; взыскать с Зобова А.А., Дробина Е.В., Гундера В.А. в солидарном порядке в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на посторонний уход в связи с повреждением здоровья с учетом инфляции 61 122 руб. 43 коп.; взыскать с Зобова А.А., Дробина Е.В., Гундера В.А. в солидарном порядке с учетом инфляции 14 829 руб. 63 коп. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на оплату медицинских услуг ООО "Лазерная клиника" в связи с повреждением здоровья; взыскать с Зобова А.А., Дробина Е.В., Гундера В.А. в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с Зобова А.А., Дробина Е.В., Гундера В.А. в солидарном порядке судебные расходы в размере 29 127 руб. 37 коп.
Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гундера В.А., поданной представителем по доверенности Чижиковым С.В., содержится просьба об изменении решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Куцаевой М.М. к Гундеру В.А., со ссылкой на нарушение судом норм материального права, поскольку определять утрату профессиональной трудоспособности могут только учреждения медико-социальной экспертизы, в соответствии с заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" степень утраты профессиональной трудоспособности у Куцаевой М.М. не может быть определена (отсутствует); вина ответчика Гундера В.А. в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, поскольку столкновение его автомобиля с автомобилем Дробина О.Е. избежать было невозможно вследствие непреодолимой силы, в подтверждение этого ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, как и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" от 20.02.2018г. N, подтвердившего факт невозможности предотвращения столкновения автомобилей, чем нарушено право ответчика представить доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования.
В апелляционной жалобе Дробин Е.В. также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, поскольку суд нарушил нормы материального права, не применил ст.1079, ст.1083 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010г., Постановление Правительства РФ N 805 от 16.12.2004г., комментарии к ст.1083 ГК РФ, не учел непреодолимую силу в виде "горе водителя", не учел поведение потерпевшего Куцаевой М.М., которая села в автомобиль шестым пассажиром, не была пристегнута ремнем безопасности, нарушив Правила дорожного движения РФ, не учел, что определять степень профессиональной трудоспособности может только медико-социальная экспертиза, которая не подтвердила потерю трудоспособности истца, а также на то, что сам апеллятор не нарушил Правила дорожного движения РФ и не может отвечать солидарно с лицами, нарушившими эти правила.
В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г.Рязани, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Куцаева М.М., Зобов А.А., Гундер В.А., представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебное извещение на имя Зобова А.А. вернулось за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дробин Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанных требований судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб Гундера В.А. и Дробина Е.В.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2011 года около 17 час. 25 мин. на 38км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Зобова А.А., автомобиля <скрыто> под управлением Дробина Е.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Гундера В.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Зобова А.А., который выехал на правую обочину и в процессе опережения автомобиля Шевроле Лачетти, госномер В 044 ОТ 62, двигавшегося попутно без изменения направления движения по своей полосе, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4. ПДД РФ, не уступил ему дорогу, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <скрыто> в состоянии заноса выехал в правый кювет, где произошло его опрокидывание, а автомобиль <скрыто> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Гундера В.А.
В результате ДТП пассажир автомобиля <скрыто>, Куцаева М.М. получила телесные повреждения характера сочетаний травмы головы, туловища и конечностей - ушиб головного мозга, множественные переломы ребер слева с повреждением легкого, оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, перелом головки правой лучевой кости, кровоподтеки лица, ушибленную рану правого предплечья, множественные ссадины, которые вызвали развитие травматического шока 3 степени и острой дыхательной недостаточности. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, по критерию вреда, опасного для жизни, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
27.03.2013г. Куцаевой М.М. установлена третья группа инвалидности до 11 марта 2014г. Решением комиссии Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N в связи со стойкими последствиями травмы 13 марта 2014 года Куцаева М.М. была признана инвалидом 3 группы бессрочно.
С учетом определенной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % и также индексации цен согласно справке Рязаньстат от 16.02.2016 года, размер ежемесячных выплат в возмещение вреда причиненного здоровью, подлежащих взысканию с ответчиков Зобова А.А., Дробина Е.В. и Гундера В.А. в солидарном порядке, судом установлен в сумме 10 256 руб. 66 коп., а размер единовременной выплаты за 36 месяцев за период с 28 марта 2013 года по март 2016 года за вычетом денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия", в сумме 347 101 руб. 75 коп.
Выводы суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка истца в счет возмещения вреда здоровью в солидарном порядке с трех владельцев источников повышенной опасности являются правильными и соответствуют положениям п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а также разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о размере ущерба здоровью, подлежащего взысканию в пользу пострадавшего, сделаны в полном соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы Гундера В.А. и Дробина Е.В. об их невиновности в причинении вреда здоровью истца не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Положения п.3 ст.1079 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
По смыслу указанной нормы права, вина каждого из владельцев значения не имеет.
Как установлено судом первой инстанции, вред здоровью истца Куцаевой М.М., находившейся в качестве пассажира в автомобиле Гундера В.А., причинен в результате взаимодействия автомобиля Зобова А.А., автомобиля Дробина Е.В. и автомобиля Гундера В.А., что не оспаривается никем из сторон.
Доводы жалобы Гундера В.А. и Дробина Е.В. о непреодолимой силе при причинении вреда здоровью истца несостоятельны.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. В ее основе лежит объективная непредотвратимость.
Нарушение кем-либо из участников дорожного движения Правил дорожного движения РФ по указанным критериям не может быть отнесено к непреодолимой силе.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Гундера В.А. о незаконности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела заключения автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" от 20.02.2018г. N, подтвердившего факт невозможности предотвращения столкновения автомобилей, то есть отсутствия вины Гундера В.А. в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Дробина Е.В. о том, что суд не учел поведение потерпевшей Куцаевой М.М., которая села в автомобиль шестым пассажиром, не была пристегнута ремнем безопасности, нарушив Правила дорожного движения РФ, не принимаются во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, и не были предметом его рассмотрения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчика. Кроме того, указанные доводы противоречат объяснениям Дробина Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Куцаева М.М. находилась на переднем сиденье автомобиля Гундера В.А. и была пристегнута ремнем безопасности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Гундера В.А. и Дробина Е.В. о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности Куцаевой М.М. учреждениями медико-социальной экспертизы не установлена, не влекут отмены решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведенная ФКУ "Главным бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области", по заключению которой степень утраты профессиональной трудоспособности у Куцаевой М.М. в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2011 года, за периоды с 27 марта 2013 года по 13 марта 2014 года и с 13 марта 2014 года по настоящее время составляет 40%.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о степени утраты профессиональной трудоспособности истца подтвержден допустимым доказательством, представленным в суд апелляционной инстанции в целях исправления ошибок, допущенных районным судом, и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года в обжалуемой части по доводам жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гундера Владимира Анатольевича и Дробина Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
