Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1245/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-1/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.02.2019 дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Ивлева Ю. Л. - Франова И. В. и ООО "Камкомбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017, которым постановлено:
Исковые требования Захарова А. А.ча к Ивлеву Ю. Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ивлева Ю. Л. в пользу Захарова А. А.ча задолженность в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины - 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
09.01.2017 Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивлеву Ю.Л. о взыскании долга по договору займа от 10.05.2011 в размере 50 000 000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.
В обоснование своих требований представил заключенный им 10.05.2011 с Ивлевым Ю.Л. договор займа, по которому последнему было передано **** руб. на срок до 30.06.2016.
Следуя п. 1.4 названного договора заем предоставляется наличными денежными средствами путем их передачи на руки заемщику в следующие сроки: **** руб. - до 20.05.2011, **** руб. - до 31.08.2011, **** руб. - до 15.10.2011, **** руб. - до 10.12.2011.
Захаров А.А. утверждал, что передал Ивлеву Ю.Л. денежные средства 17.05.2011 в размере **** руб., 30.08.2011 в размере **** руб., 15.10.2011 в размере **** руб., 09.12.2011 в размере **** руб., всего **** руб., о чем были составлены представленные в суд расписки.
В судебное заседание Захаров А.А. не явился, его представитель Савинов А.В. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик Ивлев Ю.Л. в суд не явился, его представитель Никитина Е.С. иск признала, пояснив, что ответчик не смог вернуть долг в связи с трудным материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ивлева Ю.Л. - Франов И.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что 13.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о признании Ивлева Ю.Л. банкротом, принятое судом к производству 20.01.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении Ивлева Ю.Л. введена процедура реструктуризации долгов. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Захарова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлева Ю.Л., основанное на решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2017. Однако при вынесении данного решения суд не учел, что заимодавец является родным братом супруги заемщика, не проверил финансовое положение Захарова А.А. на момент совершения сделки с учетом его доходов и каким образом были истрачены заемщиком полученные денежные средства. Кроме того, имеются сомнения относительно давности изготовления договора займа и расписок, что является основанием для назначения судебной технической экспертизы. Считает, что стороны злоупотребляют правом, так как их действия свидетельствуют о намерении причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов.
В апелляционной жалобе ООО "Камкомбанк просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что договор займа от 10.05.2011 является мнимой сделкой, так как фактически денежные средства не передавались, а расписки составлены непосредственно перед обращением Захарова А.А. в суд с настоящим иском. Данные действия направлены на уклонение Ивлева Ю.Л. от исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2014 о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ООО "Камкомбанк" и введение долга перед Захаровым А.А. в реестр кредиторов ответчика. Поскольку сумма займа является значительной, суду надлежало исследовать вопросы о финансовом положении Захарова А.А. с учетом его доходов на момент совершения сделки и о том, каким образом были истрачены полученные денежные средства заемщиком.
На основании определения от 28.03.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в качестве третьих лиц финансового управляющего Ивлева Ю.Л. - Франова И.В., ООО "Камкомбанк".
Определением судебной коллегии от 11.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят иск Франова И.В. о признании договора займа от 10.05.2011 незаключенным в связи с его безденежностью.
В обоснование иска Франов И.В. указал, что доказательства финансовой состоятельности Захарова А.А., располагавшего якобы **** руб. на момент совершения сделки, документально не подтвержден. Согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход заимодавца за 2007-2011 г.г. составил **** руб., причем основная масса дохода получена в 2007 и 2008 г.г. Чистая прибыль юридических лиц, участником которых являлся Захаров А.А., не превышала **** руб., а в большинстве случаев являлась убыточной. При подаче кредитной заявки в ООО "Камкомбанк" 06.12.2012 Ивлевым Ю.Л. было указано на отсутствие у него долговых обязательств, поступление заемщику денежных средств от Захарова А.А. и их расходование не подтверждены.
Судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В целях проверки довода о давности изготовления договора займа и расписок определением судебной коллегии от 30.05.2018 назначена техническая экспертиза договора займа от 10.05.2011 и расписок Ивлева Ю.Л. от 17.05.2011, 30.08.2011, 15.10.2011, 09.12.2011 на предмет определения давности их составления и соответствия времени их фактического составления указанному в документах, проведение которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N 786/1-2-3.2 от 28.09.2018 установить абсолютную давность договора займа и расписок не представилось возможным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Франова И.В., договор займа от 10.05.2011, заключенный между Захаровым А.А. и Ивлевым Ю.Л., признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27.08.2018 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Статьёй 153 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений)).
При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают финансовую возможность Захарова А.А. предоставления должнику денежных средств во исполнение договора займа и наличие возможности исполнить договорные обязательства.
Как установлено арбитражным судом, по данным МИФНС N 12 по Владимирской области общая совокупность дохода Захарова А.А. в период с 2007 года по 2010 год составила **** руб.
В отношении ООО "Суперпласт", участником которого являлся Захаров А.А., определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 завершена процедура конкурсного производства, непогашенная сумма кредиторской задолженности общества на дату завершения конкурсного производства составила ****.
Из представленных Захаровым А.А. справок 2-НДФЛ следует, что доход за 2007 год в ООО "Суперпласт" составил **** руб., доход за 2008 год - ****
Доказательства распределения между участниками ООО "Суперпласт" дивидендов, а также перечисления Захарову А.А. причитающейся ему прибыли, не представлены.
ООО "Микрокредитная компания "Платформа-финанс", участником и директором которого является Захаров А.А., по данным ЕГРЮЛ создана 28.11.2013.
Также судом были отклонены доводы представителя Захарова А.А. об отсутствии заинтересованности в связи с расторжением брака 13.01.2017 между Ивлевым Ю.Л. и И. Н.А., приходящейся родной сестрой Захарову А.А., поскольку на момент заключения оспариваемого договора стороны состояли в родственных отношениях.
Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки у Ивлева Ю.Л. имелись обязательства перед кредитной организацией ПАО "БИНБАНК", возникшие из кредитного договора N 68.Ф25/08.0049 от 03.04.2008 и кредитного договора N68.025/08.0050. от 03.04.2008, требования которого в последующем были включены в реестр требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
В анкете-кредитной заявке Ивлева Ю.Л. при получении им кредита в ООО "Камкомбанк" ответчик указал, что на дату 06.12.2012 у него отсутствовали какие - либо иные долговые обязательства.
В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении договора займа не было действительного намерения реальной передачи Захаровым А.А. и получения Ивлевым Ю.Л. денежных средств, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Так как, исполнение сделки арбитражными судами не установлено, то в удовлетворении требований Захарова А.А. о взыскании долга по указанному договору займа должно быть отказано.
Соотнося рассмотренное Арбитражным судом Республики Татарстан от 27.08.2018 требование финансового управляющего Франова И.В. о признании договора займа от 10.05.2011 недействительной сделкой и рассматриваемое в настоящем деле требование последнего о признании данного договора незаключенным в связи с его безденежностью, судебная коллегия исходит из следующего.
Применительно к вышеуказанному договору в первую очередь подлежал выяснению вопрос о том, являлся ли он законной и действительной сделкой и, следовательно, мог ли этот договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, который может служить основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства).
При рассмотрении требования о признании договора незаключенным, оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму, предусмотренную законодательством (ст. 432 ГК РФ).
С учетом изложенного, следует, что требование о признании договора незаключенным, может рассматриваться лишь в отношении договора, являющегося действительной сделкой. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 договор займа от 10.05.2011, заключенный между Захаровым А.А. и Ивлевым Ю.Л., признан недействительной сделкой, то оснований для признания его незаключенным не имеется.
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2017 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Захарова А. А.ча к Ивлеву Ю. Л. о взыскании долга по договору займа от 10.05.2011 оставить без удовлетворения.
Исковые требования финансового управляющего Ивлева Ю. Л. - Франова И. В. о признании договора займа от 10.05.2011 незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
