Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 года №33-1245/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1245/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело иску Подкопалова А.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО «Управление строительства» П.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Управление строительства» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, за период с < дата> по < дата> < дата> он был уведомлён ответчиком о том, что < дата> в соответствии с разрешением Администрации < данные изъяты> <№> дом введён в эксплуатацию. Его права за период с < дата> по < дата> остались нарушенными. < дата> он направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за период с < дата> по < дата>, которая оставлена без внимания. В соответствии с заключенным между ним и ООО «Управление строительства» < дата> договором <№> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома - жилого комплекса с помещениями общественного назначения «< данные изъяты>», с инженерными коммуникациями по < адрес>, застройщик в первом квартале < дата> - до < дата> обязан был построить объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный номер <№>, количество комнат - < данные изъяты>, проектная общая площадь - < данные изъяты>, проектная жилая площадь - < данные изъяты>, этаж - < данные изъяты>. Стоимость квартиры - < данные изъяты> он оплатил в полном объёме. В указанный в договоре срок < дата> дом в эксплуатацию сдан не был. В связи с тем, что после вынесения решения суда его права продолжали нарушаться ответчиком, неустойка за период с < дата> по < дата> составляет < данные изъяты> за < данные изъяты> дней просрочки. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда - < данные изъяты>, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы за изготовление фотографий - < данные изъяты> (л.д. 1-4, 41-42).
Определением судьи от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СДС - Управление строительства».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2017 г. исковые требования Подкопалова А.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. взыскано: неустойка в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда - < данные изъяты>, штраф - < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Подкопалова А.А. оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. взысканы расходы на изготовление фотографий в размере < данные изъяты>.
С общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление строительства» П.Е.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение которым: снизить размер неустойки и штрафа, отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда. Ссылается на то, что: суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечёт ухудшение финансового положения ответчика, может привести к его банкротству и невозможности дальнейшего строительства жилого комплекса «< данные изъяты>»; на темпы строительства негативно сказываются падение спроса населения на приобретение объектов недвижимости, удорожание стоимости строительных материалов и услуг, что привело к удорожанию стоимости строительства, и, как следствие, к увеличению сроков строительства; просит принять во внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2016 г. с ООО «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. были взысканы: неустойка, государственная пошлина, моральный вред, штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу Подкопалов А.А. считает решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Управление строительства» и третьего лица ООО «СДС - Управление строительства», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 147, 150).
Заслушав объяснение истца Подкопалова А.А., рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что < дата> между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Подкопаловым А.А. (участник) был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом - жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «< данные изъяты>» по < адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок-1 квартал < дата> по передаточному акту. Согласно справке <№> от < дата> Подкопаловым А.А. суммарная площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве оплачена полностью (л.д. 9-12, 13).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г., вступившим в законную силу, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от < дата> с ООО «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < дата> по < дата> в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда - < данные изъяты>, штраф - < данные изъяты> (л.д. 5-7, 26-32).
Из сообщения ООО «Управление строительства» от < дата> Подкопалову А.А. следует, что < дата> жилой комплекс «< данные изъяты>» введён в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> выдано Администрацией городского округа Саранск (л.д.15).
< дата> Подкопалов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере < данные изъяты> за < данные изъяты> просроченных дней - с < дата> по < дата> (л.д. 18-19).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата> по < дата> На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до < данные изъяты>. Определённый судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере соответствует степени вины ответчика, характеру причинённых потребителю нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, отклоняется.
Суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа - < данные изъяты>. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит оснований для снижения взысканной суммы штрафа.
Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на различного рода обстоятельства, которые привели к удорожанию стоимости строительства, и, как следствие, к увеличению сроков строительства, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Помимо того, из материалов дела следует, что на момент разрешения судом спора квартира истцу не передана.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управление строительства» П.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка