Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1245/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1245/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева М.Г. на решение Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильева Михаила Геннадьевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 196 000 рублей, неустойки в сумме 9 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, штрафа отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» - Победова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 196 000 руб., стоимости оплаты услуг независимого оценщика - 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб., неустойки - 9 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель Кадет, г.р.з. (№), под управлением Ш.Р.А. застрахованного по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» и автомобиля Ауди А 8, г.р.з. (№), под управлением Васильева М.Г., застрахованного по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Опель Кадет Ш.Р.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Васильева М.Г. были причинены механические повреждения.
22.08.2016 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № (№) стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 597 630 руб., стоимость транспортного средства Ауди А8 по состоянию рынка продаж на 19.08.2016 - 532 700 руб., стоимость годных остатков - 204 000 руб.
Таким образом, при учете лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в 400 000 руб., страховая сумма подлежащая выплате составляет 196 000 руб.
14.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
11.10.2016 истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определённом экспертным заключением, а также неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако действий ответчика по досудебному урегулированию спора не последовало. По настоящее время страховое возмещение причитающееся истцу ответчиком не выплачено.
Истец Васильев М.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Пыхтин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что повреждения автомобиля Ауди А8 были зафиксированы в справке о ДТП. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, оформлявшим ДТП и опрошенным в ходе судебного заседания, не имеется. Сотрудники ГИБДД при фиксации ДТП в случае возникновения каких-либо сомнений, например, при подозрении в мошеннических действиях, составляют рапорт. В данном случае никаких рапортов составлено не было. Однозначного ответа в отношении системы подушек безопасности эксперт в экспертном заключении не дал, вместе с тем сотрудники ГИБДД подтвердили, что подушки безопасности сработали в автомобиле.
Представитель истца - Денисов Д.Л. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные исковые требования, указав, что эксперт в рамках судебной экспертизы не сопоставлял и не осматривал автомобили, не исследовал их технические характеристики.
Представитель ответчика - Победов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что первоначально страховой компанией проведена транспортно-трассологическое исследование, выводы которого согласуются с выводами судебной экспертизы, о том, что повреждения автомобиля Ауди А8 были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобиля Ауди А8 имели место на момент осмотра, но они были получены при других обстоятельствах. С учетом этого, оснований для признания случая страховым и наступления обязанности страховой компании осуществить выплату не имеется. Указал, что истец при обращении в страховую компанию конкретных пояснений относительно механизма ДТП дать не смог, автомобиль Опель Кадет не был предоставлен для осмотра по требованию страховой компании, в связи с чем у страховщика возникли сомнения по факту заявленного ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев М.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части. Просит принять новое решение, об удовлетворении требования в части взыскания стоимости ремонта подушек безопасности в размере 161 116 руб.
Указывает, что из анализа выводов эксперта "С-З" следует, что экспертом однозначно не отрицается возможность образования части повреждений передней правой части автомобиля Ауди А8 в ходе рассматриваемого ДТП, а также экспертом не сделан категоричный вывод о том, что подушки безопасности сработали не в исследуемом ДТП. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подушки безопасности сработали не в результате данного ДТП или были выведены из строя в результате иных воздействий, ответчиком представлено не было. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.
Согласно экспертному заключению стоимость ремня безопасности переднего правого - 9 640 руб., переднего левого - 11 000 руб., датчиков подушек безопасности - 5 880 руб. и 5 880 руб., НПБ водителя - 25 300 руб., НПБ пассажира - 81 900 руб., контактного кольца рулевой колонки - 20 400 руб., замены ремней подушек безопасности - 372 руб. и 372 руб., ремонта датчиков подушек безопасности - 186 руб. и 186 руб., а всего 161 116 руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2016 в 17 часов 15 минут в г. Пскове по ул. Красноармейской, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель Кадет, г.р.з. (№), под управлением Ш.Р.А.., и автомобиля Ауди А8, г.р.з. (№), под управлением Васильева М.Г.
ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 19.08.2016. Ш.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из административного материала следует, что водитель Ш.Р.А.., управляя автомобилем Опель Кадет с г.р.з. (№), двигаясь со стороны ул. Р.Люксембург в сторону ул. Киселева, на перекрестке ул. Красноармейская и ул. Киселева, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Ауди А8, г.р.з. (№), под управлением Васильева М.Г., двигавшемуся со стороны ул. Петровская в сторону ул. Юбилейная.
На момент ДТП автогражданская ответственность Васильева М.Г. была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии (№) от 12.08.2016, ответственность Ш.Р.А. также была застрахована ПАО «Росгосстрах».
22.08.2016 Васильев М.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о вышеуказанном событии.
22.08.2016 ПАО Росгосстрах был произведен осмотр автомобиля Ауди А8 и независимая техническая экспертиза.
Согласно Экспертному исследованию "Т" № (№) от 13.09.2016 по материалам выплатного дела № 13928309 установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А 8 образовались не в результате контактирования с автомобилем Опель Кадет при заявленном механизме столкновения, поскольку имеющиеся на правой части переднего бампера и передней части правого переднего крыла автомобиля динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин ЛКП не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга, что дает основание полагать об их образовании не при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств.
В ответе от 22.09.2016 указано, что с учетом данного заключения достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, поэтому правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
11.10.2016 Васильев М.Г. подал претензию ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение "ПФ" № (№) от 10.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 без учета износа деталей - 597 630 руб., с учетом износа деталей - 403 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 532 700 руб., стоимость годных остатков - 204 000 руб.
В удовлетворении претензии было отказано по ранее указанным основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 963, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 4, 6, 7, 13, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом проверены доводы стороны истца о том, что заявленные повреждения автомобиля Ауди А8 были получены в ДТП 19.08.2016, и указано следующее.
Согласно справки о ДТП автомобиль Опель Кадет в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя панель кузова, капот, переднее левое крыло; автомобиль Ауди А8: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая противотуманная фара, 2 подушки безопасности, лобовое стекло. Фотоматериалы по ДТП в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову отсутствуют.
Согласно заключению эксперта "С.З.М." № (№) от 09.03.2017 все повреждения передней правой части автомобиля Ауди А8, а также повреждения задней правой боковины автомобиля Ауди А8, указанные в акте осмотра от 22.08.2016 № 244-08-16 не могли образоваться одновременно при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении; повреждения автомобиля Ауди А8 могли быть получены при иных обстоятельствах, нежели указанных в материалах дела.
Суд, проанализировав указанное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта Ш.О.П., пришел к выводу, что выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными материалами дела, выводы ясны, понятны, обоснованы, аргументированы, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом судом первой инстанции показания сотрудников ГИБДД и административный материал, не приняты в качестве бесспорных доказательств повреждения автомобиля Ауди А8 при заявленных обстоятельствах, поскольку сам факт ДТП они не видели, и фиксировали имевшие место на момент их приезда обстоятельства и повреждения транспортного средства.
Показания свидетеля С.В.И., при отсутствии достоверных данных, подтверждающих то, что он был очевидцем произошедшего ДТП, и с учетом, того, что его явка в судебное заседание обеспечена стороной истца, а данные о нем как о свидетеле ДТП в административном материале не имеется, судом обоснованно отклонены.
Также судом правильно указано, что данные о том, что на момент покупки автомобиль Ауди А8 - 12.08.2016 не имел таких повреждений, которые не позволили бы его допустить к участию в дорожном движении и эксплуатации, не могут исключать наличие повреждений на автомобиле на момент ДТП - 19.08.2016.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Ауди А8 в результате рассматриваемого ДТП при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что подушки безопасности сработали именно в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия отмечает, что наличие на автомобиле повреждений задней правой боковине автомобиля Ауди А8, указанные в акте осмотра от 22.08.2016, свидетельствуют о том, что с момента приобретения автомобиля - 12.08.2016 до произошедшего 19.08.2016 ДТП, автомобиль Ауди А8 ранее участвовал в ДТП с повреждением этой же стороны (правой), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все заявленные повреждения были получены именно в ДТП 19.08.2016, в том числе и срабатывание подушек безопасности.
Наличие материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и их повреждения и объяснения водителей по факту произошедшего. При этом ни один из допрошенных свидетелей не видел момент срабатывания подушек безопасности.
Таким образом, достоверные доказательства срабатывания подушек безопасности именно в ДТП 19.08.2016 отсутствуют, доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств за ремонт подушек безопасности подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
