Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2018 года №33-1245/2017, 33-2/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-2/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,




при секретаре


Пальминой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Обедина А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 марта 2017 года (дело N 2-1/2017 судья Цитович Н.В.), которым постановлено:
Иск Быстрицкого М.А. удовлетворить.
Взыскать с Обедина А.А. в пользу Быстрицкого М.А. сумму долга по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373972 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45070 руб.
Отказать Обедину А.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 8 декабря 2014 года, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей Обедина А.А. Журналевой А.К., Обединой А.И., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителей Быстрицкого М.А. Королевой И.П., Друзиной Н.С., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстрицкий М.А. обратился в суд с иском Обедину А.А. о взыскании долга по договору займа. Указал, что 8 декабря 2014 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого, Быстрицкий М.А. передал Обедину А.А. денежные средства в размере 7000000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2014 года. Вместе с тем, к установленному сроку денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года в размере 373972 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу Обедин А.А. предъявил к Быстрицкому М.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что договор займа между ним и Быстрицким А.А. не заключался, денежных средств он не получал и расписка в подтверждение договора займа им не выдавалась. Полагал, что наличие в расписке рукописного текста, исполненного разными людьми, свидетельствует о монтаже расписки, фальсификации подписи, об отсутствии выражения воли на получение займа на условиях, которые определены в расписке. При этом Быстрицким А.А. не подтвержден факт передачи денежных средств по указанному договору, а также финансовая возможность предоставления займа в суме 7000000 руб.
В судебном заседании Быстрицкий М.А. не участвовал. Его представитель Королева И.П. иск поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что факт заключения договора займа подтверждается распиской.
Обедин А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что указанная в расписке сумма - 7000000 руб. является долгом за предоставленное ООО "Меридиан Трэйд" топливо. Указал, что им был подписан пустой бланк с печатным текстом без указания суммы, поскольку эта сумма долга перед ООО "Меридиан Трэйд" требовала уточнения. До нового года он погасить долг не смог и выплатил указанную сумму 4 февраля 2015 года. Встречные исковые требования поддержал. Представители Обедина А.А. Журавлева А.К., Обедина А.А. встречные исковые требования поддержали. Полагали, что у Быстрицкого М.А. не имелось финансовой возможности предоставить в долг денежные средства.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Обедин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Быстрицкого М.А., и удовлетворить встречные исковые требования. Настаивает, что расписка была написана в качестве его личного поручительства за погашение долговых обязательств ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" и фактически денежные средства по ней не передавались. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетеля, чем лишил подателя жалобы возможности доказать безденежность договора займа. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Быстрицкого М.А. Микконен А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из искового заявления и из содержания представленной суду расписки, 8 декабря 2014 года Обедин А.А. получил от Быстрицкого М.А. денежные средства в сумме 7000000 руб., которые обязался возвратить в срок до 25 декабря 2014 года, о чем была составлена расписка. При этом взятых по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга Обедин А.А. к установленному распиской сроку не исполнил, что и послужило основанием для обращения Быстрицкого М.А. в суд.
Отрицая факт наличия денежных обязательств перед Быстрицким М.А. Обедин А.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор займа от 8 декабря 2014 года незаключенным ввиду его безденежности.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 4 сентября 2015 года N 1399/3-2 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому, все рукописные реквизиты (записи, подписи/расшифровки подписей от имени А.А. Обедина, даты) выполнены поверх печатного текста и линий графления. Исправлений/дописок, допечаток, подчисток, смывания и других признаков первоначального содержания, а также признаков монтажа не имеется. Весь печатный текст, в том числе линии графления изготовлен при одинаковых условиях знакопечатающего аппарата (с одним и тем же картриджем) на одном техническом устройстве.
Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2016 года N 4323/31-06-2 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, рукописные записи, расположенные в денежной расписке от 8 декабря 2014 года: "Обедин А.А.", в сроке "(подпись), (ФИО полностью)" и "Обедин А.А.", в строке "(дата), (подпись), (Фамилия И.О.)" - выполнены самим Обединым А.А. Подписи от имени Обедина А.А., расположенные в денежной расписке от 8 декабря 2014 года: в строке "(подпись), (ФИО полностью)" слева от рукописной записи "Обедин А.А." и в строке "(дата), (подпись), (Фамилия И.О.)" посередине от рукописных записей: слева - "08.12.2014", справа - "Обедин А.А." - выполнены самим Обединым А.А.
При этом, отвергая вероятностный вывод эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о том, что рукописный текст денежной расписки, начинающийся и заканчивающийся словами "8 декабря 2014 г., ... 7000000 (семь миллионов)" - выполнен не Обединым А.А., а другим лицом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует, что денежные средства Обедину не передавались, поскольку текст расписки может быть написан другим лицом, либо изготовлен печатным способом и в данном случае юридически значимым является тот факт, кто подписал расписку.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком по основаниям безденежности оспаривались обстоятельства оформления расписки, согласно которым печатный бланк расписки, который им был действительно подписан, не содержал каких-либо рукописных записей, в том числе о займодавце, заемщике, сумме займа и сроке возврата заемных денежных средств. При этом в ходе судебного разбирательства Обедин А.А. настаивал на том, что предусмотренные печатным бланком места для внесения существенных условий договора займа, были заполнены иным лицом после подписания Обедин А.А. спорной расписки.
В целях проверки указанных доводов Обедина А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2017 года назначено проведение судебно-технического исследования расписки, которое поручено экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".
Из выводов экспертов, содержащихся в заключении N 8818/17 от 19 декабря 2017 года, следует, что на представленной расписке Обедина А.А. время выполнения исследуемых рукописного текста и подписей от имени Обедина А.А., расположенных после печатного текста "получена полностью, данный пункт носит силу передаточного акта", дате составления расписки соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые рукописные реквизиты на документе были выполнены в сроки, определяемые следующим интервалом: с 18 марта 2014 года по 17 февраля 2015 года.
Время выполнения остальных рукописных текстов дате составления расписки не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:
- текст, начинающийся со строки "08 декабря 2014 г." до печатного текста "года, зарегистрированный по адресу" и после печатного текста "получил от" до печатного текста "получена полностью, данный пункт носит силу передаточного акта" - 2 марта 2015 года по 25 октября 2015 года;
- текст, расположенный после печатного текста "года, зарегистрированный по адресу" до печатного текста "получил от" - с 12 марта 2015 года по 8 ноября 2015 года.
Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что на представленной расписке вначале были выполнены рукописный текст и подписи от имени Обедина А.А., расположенные после печатного текста "получена полностью", а затем выполнялись следующие рукописные тексты: начинающийся со строки "08 декабря 2014 г." до печатного текста "года, зарегистрированный по адресу" и после печатного текста "получил от" до печатного текста "получена полностью, данный пункт носит силу передаточного акта"; расположенный после печатного текста "года, зарегистрированный по адресу" до печатного текста "получил от".
Оценив заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области проведения технико-криминалистических экспертиз документов и высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовали законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе данного дела, судом не установлена и стороной истца по первоначальному иску не заявлялась, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признается относимым и допустимым доказательством по делу.
Представленное экспертами заключение составлено на основании микроскопического комплексного исследования с помощью микроскопа МСП-2, цифрового микроскопа "Эксперт" в различных режимах освещения, визуального сравнения объектов исследования, а также исследования опытных и контрольных образцов по динамике выцветания цветовых штрихов, является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение экспертов по вопросам не содержит.
Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку их выводы логичны, последовательны и согласуются с объяснениями Обедина А.А. об обстоятельствах написания спорной расписки, а также не противоречит иным заключениям судебно-почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз.
Проанализировав заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная расписка не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку, вопреки суждению суда первой инстанции, подпись Обедина А.А. на расписке не удостоверяет факт заключения спорной сделки между сторонами настоящего спора и на условиях, изложенных в расписке, что в совокупности с пояснениями Обедина А.А., не опровергнутыми стороной истца, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика по первоначальному иску, на возникновение заемных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу приведенных норм права, подписи участников сделки, проставляются под составленным текстом договора, поскольку только в таком случае их (лиц) подписи подтверждают согласие на возникновение правоотношений, вытекающих из договора, принятии установленных условиями такового прав и обязанностей.
Нарушение последовательности нанесения текста договора и подписи участника сделки не может подтверждать волеизъявление лица, на совершение сделки на означенных условиях.
При таких обстоятельствах, правовую связь спорящих сторон, заявленную Быстрицким М.А. как заемное обязательство, расписка от 8 декабря 2014 года не подтверждает, в связи с чем, допустимым доказательством возникновения отношений вытекающих из договора займа на условиях представленной истцом расписки, не может быть признана.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами наличие действительного и неисполненного Обединым А.А. заемного денежного обязательства в размере, заявленном к взысканию, Быстрицким М.А. не доказано, расписка по изложенным выше мотивам допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований признать нельзя.
Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих заключение между сторонами договора займа, передачу Быстрицким М.А. Обедину А.А. денежных средств, в материалы дела представлено не было, тогда как последним факт получения денег в долг отрицается.
На основании изложенного выше, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быстрицкого М.А.
Поскольку, как установлено судебной коллегией, расписка наличие денежного обязательства не подтверждает, иных доказательств передачи денежных средств Быстрицким М.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания договора займа незаключенным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения требования Быстрицкого М.А. в полном объеме и удовлетворении встречного искового требования Обедина А.А.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Быстрицкого М.А. к Обедину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 8 декабря 2014 года, оформленного в виде расписки, в размере 7000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373972 руб. 60 коп., отказать.
Встречные исковые требования Обедина А.А. к Быстрицкому М.А. удовлетворить.
Признать договора займа от 8 декабря 2014 года незаключенным ввиду его безденежности.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка