Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело N 2-189/2021 по апелляционной жалобе Дмитриевой Виктории Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. по иску Дмитриевой Виктории Васильевны к Некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, вследствие возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Дмитриевой В.В., представителей ответчика - Мартынова А.Н., Макаровой К.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" (далее - НКП УК ТК "Круиз"), в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 108 000 руб., дополнительно понесенные расходы - стоимость гипсовой повязки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она8 марта 2019 г. находясь в ТК "Круиз", расположенном по адресу <адрес>, поднявшись на второй этаж на эскалаторе, сделала несколько шагов и упала, поскользнувшись на скользком полу. После падения почувствовала сильную, острую боль в правой ноге, с трудом добралась до отдела "Беристоль", в котором проходила обучение для дальнейшего трудоустройства, затем вызвала скорую помощь, так как не смогла самостоятельно передвигаться. Была доставлена каретой скорой помощи в травмпункт поликлиники N N... с диагнозом "<...>". В травматологическом пункте сделали рентген и подтвердили предварительный диагноз, наложили гипс. В период с 8 марта 2019г. по сентябрь 2019 г. была нетрудоспособна. Дмитриева В.В., что ответчик не обеспечил возможность безопасного пользования помещением, не принял мер по недопущению несчастных случаев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С Дмитриевой В.В. в пользу НКП УК ТК "Круиз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 46 200 руб., материального ущерба в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика НКП УК ТК "Труиз" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям истца Дмитриевой В.В. 8 марта 2019 г. около 12 часов она поскользнулась и упала на полу на втором этаже торгового комплекса "Круиз", расположенного по адресу <адрес> поднялась и самостоятельно дошла до торгового павильона, где проходила стажировку с целью дальнейшего трудоустройства, вызвала по телефону скорую медицинскую помощь.

Согласно документации СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" Дмитриева В.В. самостоятельно 8 марта 2019 г. в 12 ч. 19 мин. вызвала скорую медицинскую помощь, составом бригады скорой медицинской помощи (старший по бригаде - Б.) доставлена в травматологический пункт по адресу <адрес> с диагнозом "<...>".

В травматологическом отделении поликлинического отделения N N... ГБУЗ "Городская поликлиника N N...", куда была доставлена Дмитриева В.В. бригадой скорой медицинской помощи 8 марта 2019 г., проведен осмотр и обезболивание. От гипсовой иммобилизации истец отказалась.

Дмитриева В.В. продолжила лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N..." по месту жительства с 8 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г.

В ходе лечения Дмитриева В.В. приобрела медицинский набор для иммобилизации гипсовой повязкой стоимостью 4 500 руб.

15 мая 2019 г. Дмитриева В.В. обратилась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании конфликта и предложением возместить причиненный вред.

На основании поступившего от Дмитриевой В.В. заявления ответчиком организовано служебное расследование, в ходе которого истребованы объяснения администраторов-контролеров торгового комплекса "Круиз" (<...>.), запрошены сведения из ООО "АВМ-клининг+", производящего уборку ТК "Круиз".

Согласно акту служебного расследования от 14 июня 2019 г. комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дмитриевой В.В. При этом указано, что осмотреть видеозапись событий, происходящих в ТК "Круиз" 8 марта 2019 г., на чем настаивала Дмитриева В.В., не представилось возможным, поскольку записи уничтожены в автоматическом режиме в результате заполнения памяти жесткого диска по истечении 30 календарных дней с момента записи.

Ответчик - НКП УК ТК "Круиз" согласно Уставу является юридическим лицом, местом нахождения которого является адрес <адрес> осуществляет обслуживание, содержание и управление имуществом дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором члены партнерства имеют в собственности нежилые помещения.

Здание торгового комплекса "Круиз" является многоэтажным.

ООО "АВМ-клининг+" осуществляется ежедневная уборка ТК "Круиз" по договору, заключенному с ответчиком. В рамках договора осуществляется уборка, в том числе коридоров (твердого пола), уборка является механизированной, проводится с помощью поломоечной машины, технические характеристики которой позволяют сделать вывод о том, что вымытая поверхность мгновенно становится сухой и безопасной для передвижения. Ежедневная уборка проводится в коридоре: с 09.00 до 10.00, с 14.00 до 15.00, с 18.00 до 19.00. Работы по договору за март 2019 года выполнены, о чем представлен акт.

Согласно представленного ответчиком заключения, выполненного ООО "ПГС" 14 декабря 2020 г., напольным покрытием коридора (торговой улицы) 2-го этажа торгового комплекса "Круиз" является напольная керамическая плитка 600x600 мм белого цвета. Напольное покрытие коридора на 2 этаже здания, расположенного по адресу <адрес> по внешнему виду соответствует ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия" и его использование в торговом комплексе возможно. Выявленные дефекты и нарушения согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (отклонения поверхности напольного покрытия от горизонтальной плоскости 3-5 мм, уступы между смежными изделиями напольного покрытия 0,5-1,5 мм) относятся к малозначительным и являются следствием нарушения производства отделочных работ по укладке керамической плитки. Дефекты и повреждения исследуемого напольного покрытия (выбоины, разрушения, сверхнормативные приподнятых кромок и т.п.), которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ее падение произошло по причине скользкости полового покрытия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, из представленных документов усматривается, что уборка пола в коридоре торгового комплекса проводилась с использованием механизированного устройства. Уборка осуществлена за 2 часа до рассматриваемых событий.

Тот факт, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N N..." в описании анамнеза указано, что травма получена при падении на скольком полу, во внимание судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку сведения внесены при лечении истца уже в амбулаторных условиях.

Свидетель Б. - сотрудник скорой медицинской помощи, который выезжал на вызов 8 марта 2019 г. в ТК "Круиз", показал, что информацию об обстоятельствах получения травмы вносят в документы со слов пациента, мокрого пола свидетель не наблюдал.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что падение истца на втором этаже ТК "Круиз" 8 марта 2019 г. около 12 ч. 00 мин. стало возможным из-за мокрого напольного покрытия, из-за бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащую уборку пола, не имеется, а падение истца и получение ею травмы, последующее лечение не связаны с действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в причинении Дмитриевой В.В. вреда здоровью не установлено, оснований для возмещения вреда при отсутствии вины не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец Дмитриева В.В. изначально занимала однозначную позицию и была настойчива в своих пояснениях о том, что упала вследствие скользкости полового покрытия в ТК "Круиз".

Данные Дмитриевой В.В. объяснения согласуются с данными зафиксированными в медицинской документации, которые она указывала при обращении за медицинской помощью по факту падения 8 марта 2019 г. в ТК "Круиз" в результате поскальзывания на скользком полу.

Скорая помощь была вызвана Дмитриевой В.В. в здание торгового центра круиз 8 марта 2019 г. в 12 час. 19 мин., бригадой скорой помощи поставлен предварительный диагноз: "<...>", обстоятельства травмы: "поскользнулась на мокром полу", результат вызова: доставлена в травматологический пункт (<адрес>), что следует из ответа СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" (л.д. 4, том 1), что также было подтверждено допрошенным в качестве свидетелем сотрудником скорой помощи, осуществлявшим выезд на вызов.

Сопоставляя объяснения истца, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выписки из медицинских документов, ответ станции скорой помощи, судебная коллегия полагает доказанным факт падения истца в ТК "Круиз" в указанную ей дату и время в месте, являющемся зоной обслуживания ответчика, которым обратное не доказано

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения травмы Дмитриевой В.В. на территории торгового комплекса "Круиз".

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, согласно объяснениям истца, являющимся одним из видов доказательств на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пол в месте падения был мокрым и скользким.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник скорой помощи Б. показал, что 8 марта 2019 г. выезжал в ТК "Круиз", у посетителя ТК была травма ноги, на носилках спускались со второго этажа на лифте, пояснений относительного того, был ли мокрым пол, свидетель не дал, поскольку на момент допроса плохо помнит обстоятельства того дня.

При этом, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что пол в здании был сухим и вероятность падения при поскальзывании исключена, а истцом получена травма при падении не по вине НКП УК ТК "Круиз", тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Представленные стороной ответчика акт о проведении уборки в марте 2019 г., а также заключение специалиста, которым установлено, что напольная керамическая плитка 2-го этажа торгового комплекса "Круиз" соответствует требованиям ГОСТ, а дефекты и повреждения исследуемого напольного покрытия (выбоины, разрушения, сверхнормативные приподнятых кромок и т.п.), которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан отсутствуют, свидетельские показания сотрудника скорой помощи - Б.., который не дал точных показаний относительно того, был ли мокрым пол 8 марта 2019 г., отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу в безусловном порядке не подтверждают.

При этом, в материалах дела представлены сведения ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которым сумма осадков (снег, морось, дождь) за сутки (8 марта 2019 г.), где сутки - период с 21ч. предшествующих суток до 21ч. текущих суток составила 3,0 мм., вопреки выводам суда первой инстанции, могут косвенно подтверждать факт наличия скользкости пола на территории торгового комплекса.

Кроме того, все представленные ответчиком доказательства, в частности то, что напольное плиточное покрытие соответствует требованиям ГОСТ, а также о том, что регулярно проводилась уборка, не могут в безусловном порядке подтвердить то, что падение истца произошло не вследствие поскальзывания на мокром полу, а также, что уборка была произведена способом, исключающим возможность поскальзывания на нем и дальнейшего падения.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, создания безопасных условий для посетителей поликлиники, исключения травматизма, наличия специальных ограждений убираемых площадей, соблюдения требований ГОСТ Р 51870-2014 (12.4.059) при осуществлении уборки, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.