Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года №33-12451/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-12451/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2013 года в размере <...> рубля, уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с 11 июля 2019 года и по день фактического возврата денежных сумм, также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Lada Granta", 2013 года выпуска, VIN: , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между ОАО "И.Д.Е.Я. Банк"" и <ФИО>1, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 25,40% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В декабре 2015 года ОАО "И.Д.Е.Я. Банк" было переименовано на ПАО "ИДЕЯ Банк", которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суд, при этом выражая несогласие с расчетом задолженности и указывая, что долг в размере 222 873,74 рубля не отрицает. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования признал в части основного долга в сумме 222 873,74 рубля.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Рассматривая по существу гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 03 декабря 2013 года между ОАО "И.Д.<ФИО>6" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 25,40% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль "Lada Granta", 2013 года выпуска, VIN: .
Из представленных материалов дела следует, что ОАО "И.Д.Е.Я. Банк" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 июля 2019 года, с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы штрафов, в размере <...>
В декабре 2015 года ОАО "И.Д.Е.Я. Банк" сменило наименование на ПАО "ИДЕЯ Банк", которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг, пени (неустойки) на просроченный основной долг, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования и соответствующим условиям договора кредитования.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты по следующим основаниям.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.
Следовательно, неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым определить к взысканию с <ФИО>1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <...> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере <...> рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, на основании п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обеспечением выданного кредита являлся залог транспортного средства: автомобиль "Lada Granta", 2013 года выпуска, VIN: .
На основании ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "Lada Granta", 2013 года выпуска, VIN: , принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Однако, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было. В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 25,40%, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по ставке, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, начиная с 11 июля 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, не соответствуют требования закона, в связи чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Доводы представителя ответчика о погашении <ФИО>1 суммы кредита в размере 404 811,97 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная сумма кредита была передана ответчику под 25,40% годовых, однако, как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя <ФИО>1, проценты за пользование кредитов им не были выплачены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 20219 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГКАСВ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2013 года в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Lada Granta", 2013 года выпуска, VIN: , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка