Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.
судей Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиволобова Е.Л., с учетом уточненной жалобы от 4.09.2020г., на решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Сиволобова Л.Н. и Сиволобовой Г.С. к Сиволобову Е.Л. удовлетворить.
Признать Сиволобова Е.Л. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Сиволобова Е.Л. к Сиволобову Л.Н. и Сиволобовой Г.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле поддержавших вои доводы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиволобов Л.Н. и Сиволобова Г.С. обратились в суд с иском к Сиволобову Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> в виду добровольного выезда из спорной квартиры в 2000 году на постоянное место жительства в иное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сиволобов Е.Л. подал встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку выезд носил вынужденный характер по причине неприязненных отношений и конфликта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе Сиволобов Е.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилое помещение не порождает.
Из материалов дела следует, что в 1994 г. Сиволобову Л.Н. с семьёй из 5 человек предоставлена по договору социального найма жилого помещения квартира по адресу: <адрес>.
5.08.2000г. Сиволобов Е.Л. женился, после чего проживал с супругой по иному адресу.
В соответствии с договором NN от 31.10.2002г. квартира по вышеуказанному адресу приватизирована в общую долевую собственность Сиволобова Л.Н., Сиволобовой Г.С. и Сиволобовой М.Л.
На момент приватизации квартиры ответчик отказался от права приватизации в пользу своих родителей.
По договору дарения от 10.08.2012 г. Сиволобова М.Л. подарила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Сиволобовой Г.С.
Согласно справке от 14.01.2020г., выданной МП г.о.Самара ЕИРЦ, в спорной квартире зарегистрированы Сиволобов Л.Н., Сиволобова Г.С., Сиволобов Е.Л., Ауэр М.Л.
Судом установлено, что ответчик Сиволобов Е.Л. не проживает в квартире по адресу: <адрес> около 20 лет, интереса к недвижимости не проявлял, оплату жилья не производил, попыток вселения не предпринимал.
В ходе рассмотрения настоящего дела Сиволобов Е.Л. заключил с женой брачный договор, по которому квартира, приобретенная супругами в браке, передана в личную собственность Сиволобовой М.К., что расценивается судебной коллегией как умышленное ухудшение своих жилищных условий с целью вынесения положительного судебного решения в отношении Сиволобова Е.Л.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О).
Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора.
Удовлетворяя первоначальный иск с одновременным отказом в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что Сиволобов Е.Л. утратил право пользования квартирой родителей, выехав из неё, ещё до того, как дал формальное согласие на её приватизацию без его участия. Действия ответчика свидетельствуют об утрате интереса в недвижимости, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении вышеуказанной информации апеллянтом не представлено.
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права ввиду отсутствия подготовки к рассмотрению встречного иска отклоняется судебной коллегией, поскольку Сиволобов Е.Л. имел возможность 25.06.2020г. обеспечить явку свидетелей со своей стороны, также мог предоставить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку дело находилось в суде с 28.01.2020г., у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик лишен права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Сиволобова Е.Л., с учетом уточненной жалобы от 4.09.2020г., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
