Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2020 по иску Гуковой Н.В. к Бабкиной Е.Б. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Гуковой Н.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Гукова Н.В. обратилась в суд с иском к Бабкиной Е.Б., третье лицо- Данильева Н.С. о взыскании ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что вступившими в законную силу постановлениями Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 года и от 23.05.2019 года установлено, что Бабкина Е.Б. и Данильева Н.С. совершили в отношении Гуковой Н.В. запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. По уголовному делу Гукова Н.В. признана потерпевшей. Действиями ответчика Бабкиной Е.Б. и третьего лица Данильевой Н.С. потерпевшей Гуковой Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 103 500 руб., из которых денежные средства в сумме 12 500 руб., в соответствии с постановлением судьи Миллеровского районного суда Мишель Г.Б. от 23 мая 2019 года возвращены Гуковой Н.В. Материальный ущерб в сумме 91 000 руб. Гуковой Н.В. до настоящего времени ответчиком и третьим лицом не возмещен. В процессе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бабкиной Е.Б. и Данильевой Н.С. в ходе обыска в их домовладении обнаружены и изъяты золотые украшения на сумму 76 900 (2000 рублей за 1 грамм), на которые впоследствии был наложен арест согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.01.2018 года.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Данильевой Н.С. Бабкина Е.Б. 26.12.2017 ознакомилась с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Данильевой Н.С., которым установлено, что Данильева Н.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния страдала и страдает хроническим психическим расстройством, не могла понимать значения своих действии и руководить ими, что подтверждается протоколом ознакомления ее с заключением экспертизы. Таким образом, в период с 26.12.2017 года по настоящее время Бабкина Е.Б., будучи дееспособной и трудоспособной дочерью, проживающей совместно с причинившим вред лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства - Данильевой Н.С., не ставила вопрос о признании своей матери недееспособной. В связи с чем истец просил суд взыскать с Бабкиной Е.Б. в ее пользу материальный ущерб, причиненный запрещенным уголовным законом деянием, обратив взыскание на золотые изделия общим весом 38,45 грамм на сумму 76 900 руб. (2000 рублей за 1 гр.) путем передачи их в ее собственность. Взыскать с Бабкиной Е.Б. в ее пользу материальный ущерб, причиненный запрещенным уголовным законом деянием, в сумме 14 100 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года исковые требования Гуковой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Гукова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что с учетом положений п.3 ст.1078 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с Бабкиной Е.Б. как с лица, знавшего о психическом расстройстве у ее матери Данильевой Н.С., но не ставившего вопрос о признании Данильевой Н.С. недееспособной.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на золотые изделия общим весом 38,45 грамм на сумму 76 900 рублей, указывая на то, что эти изделия до настоящего времени никому по принадлежности не возвращены, в том числе, ни Бабкиной Е.Б., ни Данильевой Н.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела (л.д.12-16,17-21), 21.09.2016 года в отношении Бабкиной Е.Б. и Данильевой Н.С. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. По уголовному делу Гукова Н.В. признана потерпевшей.
Из постановлений Миллеровского суда от 25 сентября 2018 года и от 23 мая 2019 года (л.д.12-16,17-21) следует, что действиями ответчика Бабкиной Е.Б. и третьего лица Данильевой Н.С. потерпевшей Гуковой Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 103 500 рублей. В соответствии с постановлением судьи Миллеровского районного суда Мишель Г.Б. от 23 мая 2019 года, вещественные доказательства по делу: денежные средства, в сумме 157 870 рублей возвращены потерпевшим: Гуковой Н.В. - 12500 рублей, 145370 рублей - ФИО11 Металлическая цепь желтого цвета 6,63 г.; металлическая цепь желтого цвета 1,86 г.; металлический браслет желтого цвета 2,80 г.; металлическое кольцо желтого цвета 3,41 г.; металлический крест желтого цвета 0,18 г.; металлический кулон желтого цвета 0,98 г.; металлический кулон желтого цвета 0,98 г.; пара металлических серег массой 3,24 г - изготовленные из сплава недрагоценных металлов, возвращены по принадлежности Данильевой Н.С.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1223 от 17.04.2017 года Бабкина Е.Б. страдает в настоящее время и страдала ранее хроническим психическим расстройством в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанное подтверждается и Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.35-37 т.3 уголовного дела N 41801600026000433).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Данильева Н.С. страдает в настоящее время и страдала ранее хроническим психическим расстройством в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое сопровождается расстройством мышления, расстройством критических и прогностических функций, и лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ней деянию. Указанное подтверждается и Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 38-39 т.3 уголовного дела N 41801600026000433).
В связи с тем, что в момент совершения общественно-опасного деяния и Бабкина Е.Б. и Данильева Н.С. находились в состоянии невменяемости, постановлениями Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 года и от 23.05.2019 Бабкина Е.Б. и Данильева Н.С. освобождены от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением к ним принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Бабкина Е.Б., как и третье лицо Данильева Н.С., на момент совершения уголовно- наказуемого деяния не осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и не могли руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к ним положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, предъявление к Бабкиной Е.Б. требований материального характера не имеет правовых оснований.
Давая оценку доводам истца о взыскании спорного ущерба с ответчика по основанию п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что Бабкина Е.Б. не может быть привлечена к материальной ответственности, поскольку как в отношении Бабкиной Е.Б., так и в отношении Данильевой Н.С. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза назначалась и проводилась одновременно, что подтверждается датами в постановлениях о назначении экспертиз (л.д.73-74, 75-76 т.2 уголовного дела N 41801600026000433), а также датами Заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 38-39 т.3, л.д. 35-37 т.3 уголовного дела N 41801600026000433).
В дальнейшем Бабкина Е.Б., признанная на время совершения уголовно наказуемого деяния невменяемой, с Заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и в отношении себя, и в отношении Данильевой Н.С. не знакомилась, так как в дело был привлечен представитель лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении мер медицинского характера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуковой Н.В. в части обращения взыскания на золотые изделия общим весом 38,45 грамм на сумму 76 900 рублей (2000 рублей за 1 гр.) путем передачи их в ее собственность, суд исходил из недоказанности принадлежности данных золотых изделий Бабкиной Е.Б. На основании постановления судьи Миллеровского районного суда Мишель Г.Б. от 23 мая 2019 года вещественные доказательства по делу: металлическая цепь желтого цвета 6,63 г.; металлическая цепь желтого цвета 1,86 г.; металлический браслет желтого цвета 2,80 г.; металлическое кольцо желтого цвета 3,41 г.; металлический крест желтого цвета 0,18 г.; металлический кулон желтого цвета 0,98 г.; металлический кулон желтого цвета 0,98 г.; пара металлических серег массой 3,24 г - изготовленные из сплава недрагоценных металлов, возвращены по принадлежности Данильевой Н.С.
Суд не нашел правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Данильевой Н.С., при том, что иск предъявлен к Бабкиной Е.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что спорный ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке п.3 ст.1078 ГК РФ, аналогичны доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Однако, в данном случае положения пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец обосновывает свои требования, не применимы в силу установления невменяемости самого ответчика Бабкиной Е.Б. на время совершения уголовно наказуемого деяния.
Что касается доводов жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в обращении взыскания на золотые изделия, то судебная коллегия также с ними согласна, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт принадлежности спорных золотых изделий ответчику Бабкиной Е.Б., а потому исковые требования об обращении взыскания на золотые изделия общим весом 38,45 грамм на сумму 76 900 руб., заявленные к ответчику Бабкиной Е.Б., не могли быть удовлетворены.
Кроме того, как указывает сам истец в своей апелляционной жалобе, данные изделия до настоящего времени никому по принадлежности не возвращены, в том числе ни Бабкиной Е.Б., ни Данильевой Н.С.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуковой Н.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
