Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова А.Н.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи: Варовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Лебедева Александра Сергеевича к Давыдовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя Давыдовой Н.Г. - Крупской О.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедева Александра Сергеевича к Давыдовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Давыдовой Натальи Геннадьевны в пользу Лебедева Александра Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 014 667 рублей, судебные на оплату государственной пошлины в сумме 13 273 рублей, а всего 1 027 940 рублей",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Давыдовой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2019 года в районе дома N<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg под его управлением и автомобиля "Renault Sandero Сандеро Степвэй" под управлением Давыдовой Н.Г. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 257 917 рублей, утрата товарной стоимости 156 750 рублей. Истец обратился к СПАО "Ингосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность, которое осуществило страховую выплату в сумме 400 000 рублей.
В связи с изложенным Лебедев А.С. просил взыскать с Давыдовой Н.Г. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 1 014 667 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Давыдовой Н.Г.- Крупская О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь обоюдную вину участников ДТП.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давыдову Н.Г. и ее представителя Крупскую О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лебедева А.С. - Абдрахимова М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п.13.4, п.13.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2019 года около 00 часов 55 минут в районе дома N 8А по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg госномер <адрес> под управлением собственника Лебедева А.С. и автомобиля Renault Sandero госномер <адрес> под управлением собственника Давыдовой Н.Г.
Согласно административному материалу NN, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", а также видеозаписи с камер наружного наблюдения и видеорегистратора автомобиля, Лебедева А.С., управляя автомобилем Renault Sandero, двигаясь со стороны ул. Белинского и совершая поворот на ул. Аэровокзальную, выехала на регулируемый перекресток ул. Партизана Железняка и ул. Аэровокзальной на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение в автомобилем Volkswagen Touareg под управлением Лебедева А.С., двигавшегося прямолинейно на разрешающий сигнал светофора по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Белинского.
При рассмотрении гражданского дела для определения степени вины каждого участника ДТП определением суда от 27 апреля 2020 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".
В своём заключении N 97/2020 от 20 июня 2020 года эксперты ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" пришли к выводу, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия скорость движения автомобиля Volkswagen Touareg составила около 88,4 км/ч, автомобиля Renault Sandero около 40,5 км/ч. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Renault Sandero. В случае движения автомобиля Volkswagen Touareg со скоростью 60 км/ч происходил разъезд данных автомобилей и их столкновение исключалось. При выполнении водителем автомобиля Renault Sandero требований п. 13.4 ПДД (схема работы светофорных объектов на данном перекрестке эксперту не предоставлена) столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg исключалось.
Исследуя вопрос о причинно-следственной связи действий водителей в ДТП, на основании совокупности предоставленных доказательств, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, видеозаписи с камер уличного наблюдения и видеорегистратора с автомобиля истца, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Давыдовой Н.Г., которая в нарушение положений п. 6.3 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Touareg госномер Р808ОВ 124 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Лебедева А.С. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", водителя Давыдовой Н.Г. - в САО "Надежда" (полисы ОСАГО серии ХХХ NN и серии МММ NN).
22 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком был определен размер страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Согласно платежному поручению N 547684 от 07 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу Лебедева А.С. в качестве оплаты страхового возмещения по указанному ДТП 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 226-06/19 от 18 июня 2019 года, выполненному ООО "Гранит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg госномер Р808ОВ 124 с учетом износа составляет 1 206 050 рублей, без учета износа - 1 257 917 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 156 750 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика, превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 1 014 667 рублей (стоимость ремонта без учета износа 1 257 917 рублей + утрата товарной стоимости 156 750 рублей - страховая выплата 400 000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проезжая часть в месте спорного ДТП имеет по четыре полосы для движения в каждом направлении. Перекресток ул. П. Железняка и ул. Аэровокзальной является регулируемым, светофор имеет круглые сигналы, а также две дополнительные секции с сигналами в виде зеленых стрелок. Поворот на ул. Аэровокзальную, при движении по ул. П. Железняка со стороны ул. Белинского, осуществляется при включении соответствующей зеленой стрелки.
Столкновение транспортных средств произошло на встречной для Давыдовой Н.Г. полосе движения, по которой на разрешающий сигнал светофора прямолинейно двигался водитель Лебедев А.С. Давыдова Н.Г. выехала на перекресток, осуществляя поворот налево, на запрещающий сигнал светофора - при выключенном сигнале дополнительной стрелки "налево". Нарушение водителем Лебедевым А.С. скоростного режима в конкретной дорожно-транспортной ситуации не могло привести к дорожно-транспортному происшествию, в случае соблюдения Правил дорожного движения Давыдовой Н.Г.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдовой Н.Г. - Крупской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
