Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-473/2020 по иску Малышева В.Н. к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Малышева В.Н.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Малышеву В.Н. в удовлетворении иска к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО "Птицефабрика Краснодонская" по доверенности Д.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Малышев В.Н. обратился в суд с иском к АО "Птицефабрика Краснодонская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности <.......> в АО "Птицефабрика Краснодонская" с 21 февраля 2014 года по 6 мая 2020 года.
В результате несчастного случая, произошедшего на производстве 12 декабря 2018 года, истец получил производственную травму в виде <.......>, ему была проведена операция, после чего последовало лечение и реабилитация, в связи с чем, более одного года он был нетрудоспособен.
Приказом работодателя N <...> от 6 мая 2020 года Малышев В.Н. был уволен с работы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Полагает свое увольнение незаконным, поскольку его не уведомляли о предстоящем увольнении, не вручали уведомление о наличии вакантных должностей, увольнение произошло во временя нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, справка, выданная 20 декабря 2019 года ГБУЗ "<.......>" о нуждаемости истца в труде, не связанном с тяжелыми физическими нагрузками, не является медицинским заключением, а потому не могла являться основанием для увольнения истца.
Кроме того, работодателем в апреле 2020 года истцу было выдано направление в клинику "<.......>" для прохождения медицинского осмотра, 13 мая 2020 года он прошел медицинский осмотр в ООО ВЛКЦД "<.......>", 14 мая 2020 года ему было выдано медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к работе.
Уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ АО "Птицефабрика Краснодонская" N <...> от 6 мая 2020 года об увольнении Малышева В.Н., восстановить его на работе в прежней должности <.......> АО "Птицефабрика Краснодонская", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышев В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малышев В.Н. с 19 февраля 2014 года работал в АО "Птицефабрика Краснодонская" в различных должностях, с 1 октября 2018 года - в должности <.......>.
12 декабря 2018 года в ходе выполнения работ Малышевым В.Н. была получена производственная травма, в связи с чем он находился на непрерывном лечении с указанной даты до 20 декабря 2019 года включительно.
20 декабря 2019 года ГБУЗ "<.......>" истцу выдана справка N <...>, согласно которой Малышев В.Н. по состоянию здоровья нуждается в труде, не связанным с тяжелыми физическими нагрузками, длительным стоянием и хождением на ногах на период утраты трудоспособности на один год.
По заявлению Малышева В.Н. от 20 декабря 2019 года работодателем ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21 декабря 2019 года сроком на 6 календарных дней, с 27 декабря 2019 года по 31 января 2020 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней, по заявлению истца от 22 января 2020 года ему предоставлен отпуск с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года. Поскольку в указанные периоды истец неоднократно по болезни был нетрудоспособен, по его обращениям очередной отпуск ему переносился. Таким образом, всего истец отсутствовал на работе в период с 12 декабря 2018 года по 6 мая 2020 года.
Приказом работодателя от 6 мая 2020 года N <...> Малышев В.Н. уволен с указанной даты по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В этот же день Малышев В.Н. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что истцу в день увольнения было сообщено о наличии вакантных должностей: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, а так же <.......>, и одновременно сообщено об отсутствии вакантных должностей, работу по которым истец мог бы выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.
Материалами дела подтверждено, что работа в должности <.......> АО "Птицефабрика Краснодонская" действительно связана с вредными условиями труда и отнесена, в соответствии со специальной оценкой условий труда, к классу 3.1 по тяжести трудового процесса и вредности условий труда, что подтверждено картой специальной оценки условий труда, протоколом оценки измерений тяжести трудового процесса по должности "<.......>" от 20 августа 2019 года N <...>
Вместе с тем, ответчиком при увольнении истца не учтено, что Малышев В.Н. имеет образование по профессии <.......>, о чём работодателю было известно. Согласно карте специальной оценки условий труда N <...> от 15 августа 2019 года и протоколу оценки измерений тяжести трудового процесса N <...> данное рабочее место соответствует второму классу условий труд, а также соответствует гигиеническим нормативам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малышев В.Н. мог выполнять работу <.......>, медицинских противопоказаний к выполнению указанной работы у него не имелось.
Доводы ответчика о том, что по данной должности требовался минимальный трудовой стаж работы в указанной должности, со ссылкой на профессиональный стандарт, утвержденный Приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 N 610н, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанный профессиональный стандарт носит рекомендательный характер, какой-либо специальной подготовки по указанной профессии в силу её специфики, дополнительных навыков и т.п., не требуется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2020 года работодателем Малышеву В.Н. было выдано направление на периодический медицинский осмотр в медицинское учреждение ООО "Волгоградский лечебно-консультативный диагностический центр "<.......>"", с которым у АО "Птицефабрика Краснодонская" был заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров.
По заключению ООО ВЛКДЦ "<.......>" от 14 мая 2020 года у Малышева В.Н. медицинские противопоказания к работе не выявлены.
Таким образом, в связи с выдачей работнику указанного направления для прохождения медицинского осмотра, основания для увольнения истца 6 мая 2020 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у АО "Птицефабрика Краснодонская" отсутствовали.
Принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения и наличия указанного в приказе от 6 мая 2020 года основания увольнения истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Поскольку увольнение Малышева В.Н. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности <.......> АО "Птицефабрика Краснодонская" с даты увольнения, т.е. с 6 мая 2020 года.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Малышева В.Н. за период, предшествующий увольнению истца, составляет xxx руб. x коп. Учитывая, что период вынужденного прогула истца составил с 7 мая 2020 года по 16 декабря 2020 года 157 рабочих дней, то заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 242 395 руб. 44 коп. (xxx. х 157).
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 923 руб. 94 коп.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в части восстановления Малышева В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Малышева В.Н. к акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" N <...> от 6 мая 2020 года об увольнении Малышева В.Н. незаконным.
Восстановить Малышева В.Н. на работе в прежней должности <.......> "Птицефабрика Краснодонская" с 6 мая 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" в пользу Малышева В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 395 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 923 руб. 94 коп.
Апелляционное определение в части восстановления Малышева В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
