Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12451/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12451/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Криночнику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 11.10.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Криночкиным А.А. заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности в сумме 160000 руб. 05.11.2019 банком ответчику выставлен заключительный счет ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ззадолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 01.06.2019 по 05.11.2019 включительно в размере 206018 руб. 92 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 148328 руб. 46 коп., просроченных процентов 54150 руб. 46 коп., штрафных процентов 3540 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 19 коп.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлены доказательства расчета задолженности, на наличие оснований для снижения неустойки, тяжелое материальное положение.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Криночкиным А.А. на основании заявления в офертно - акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.
В заявлении имеется указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, и полученными индивидуальными условиями кредитного договора по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ)" лимит задолженности по карте до 300000 руб.
11.10.2017 Криночкин А.А. активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания и в соответствии с тарифным планом "ТП 7.27 (рубли РФ)" по кредитным картам банка.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.
05.11.2019 банком ответчику выставлен заключительный счет.
Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 19.03.2020, согласно которому долг ответчика по указанному договору составляет 206018 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 148328 руб. 46 коп., проценты в размере 54150 руб. 46 коп., комиссии и штрафы в размере 3540 руб. (л.д. 17-18).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие заявленную сумму задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка в размере 3540 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Доводы об освобождении от долга по причине имущественного положения являются несостоятельными, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, ч. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
