Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Комаровой А.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым Федеральной службе судебных приставов России отказано в удовлетворении иска к Иминовой Г.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Иминовой Г.А. о возмещении вреда. В обоснование истец указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Суровой В.В., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Суровой В.В. взыскано в счет возмещения убытков 87 025,40 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Данное решение исполнено в полном объеме 30 декабря 2019 года. Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Иминовой Г.А. должностных обязанностей, выразившихся в не извещении супруга Суровой В.В. о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в регрессном порядке 100 225 руб. 40 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Иминова Г.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что суду было необходимо по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчиков судебных приставов-исполнителей Зайдуллину А.Ш. и Гнеденкову И.А. Кроме того, суд не дал возможности истцу уточнить требования в отношении надлежащего ответчика.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, частично удовлетворено исковое заявление Суровой В.В. к УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Суровой В.В. взыскано в счет возмещения убытков 87 025,40 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Решение исполнено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Указанным решением установлено, что в результате действий судебных приставов-исполнителей Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившихся в не извещении супруга истца Суровой В.В. о возбуждении исполнительного производства, об ограничении его выезда из Российской Федерации, она со своей семьей не смогла своевременно покинуть территорию страны, воспользоваться заранее приобретенными путевками на отдых за границей, в связи с чем понесла убытки на общую сумму 87 025 руб. 40 коп.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Зинятуллина Р.Р. (супруга Суровой В.В.) было вынесено 15 января 2019 года не Иминовой Г.А., а судебным приставом-исполнителем Гнеденковой И.А., ввиду того, что на момент вынесения указанного постановления ответчик судебным приставом-исполнителем не являлась, Иминова Г.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан с 1 июля 2019 года. Ограничения были сняты 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Иминовой Г.А., одновременно с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением этой же датой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непосредственно Иминовой Г.А. были совершены противоправные и виновные действия, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) указанного лица и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба в пользу Суровой В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле судебных приставов-исполнителей Зайдуллину А.Ш. и Гнеденкову И.А. в качестве соответчиков не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, на его законность не влияют. Учитывая, что ФССП России в своем иске просил рассмотреть дело без участия его представителя, извещался надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, ходатайство о замене ответчика или согласие о привлечении соответчика суду истец не направил, суд первой инстанции, будучи лишенным возможности обсудить вопрос о привлечении нового лица в качестве соответчика, либо о замене ответчика, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ФССП России, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к Иминовой Г.А.

Императивных оснований согласно требованиям процессуального закона для привлечения соответчиками Зайдуллину А.Ш. и Гнеденкову И.А. не имеется.

ФССП России не лишено право обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка