Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12450/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шушарину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 о возвращении частной жалобы.

Изучив гражданское дело, поступившее по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Шушарин А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Шушарину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлена без движения в связи с наличием в ней недостатков, срок для устранения недостатков установлен до 06.04.2021.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 об оставлении частной жалобы без движения получено Шушариным А.Ю. 23.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092858798617, однако недостатки частной жалобы в установленный судом срок устранены не были.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 16.03.2021.

Не согласившись с таким определением, ответчик Шушарин А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 13.04.2021 изменить, принять новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С определением суда не согласен, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения решения суда на руки.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 30.07.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Шушарину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

03.12.2020 от Шушарина А.Ю. посредством электронного документооборота поступила апелляционная жалоба. 07.12.2020 указанная жалоба поступила в суд повторно, поскольку была направлена почтой 01.12.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 указанная апелляционной жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском процессуального срока.

29.12.2020 Шушариным А.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения сроком до 01.02.2021.

01.02.2021 поступило исправленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

12.03.2021 от Шушарина А.Ю. через электронную систему ГАС "Правосудие" поступила частная жалоба, поименованная как апелляционная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием оснований, по которым заявитель считает определение неверным и отсутствием указания на то, как он просит изменить определение суда.

Возвращая частную жалобу, суд в оспариваемом определении указал на невыполнение указаний, содержащихся в определении суда от 16.03.2021 об оставлении частной жалобы без движения, в котором было предложено устранить недостатки в срок до 06.04.2021, а именно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать основания, по которым автор жалобы считает определение неверным и конкретное требование по жалобе.

Учитывая, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 об оставлении частной жалобы без движения получено Шушариным А.Ю. 23.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092858798617, а недостатки частной жалобы в установленный судом срок устранены не были, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 25.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, указанное определение предметом апелляционного обжалования не является. Законных оснований для отмены оспариваемого судебного акта в частной жалобе ответчиком не приведено.

Учитывая, что в определении от 13.04.2021 имеются законные основания для возвращения частной жалобы после оставления ее без движения, в связи с не устранением недостатков, судом верно выполнены и применены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка