Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-12450/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12450/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего <ФИО>4 - <ФИО>3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление финансового управляющего <ФИО>4 - <ФИО>3 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе финансовый управляющего <ФИО>4 - <ФИО>3 просит определение суда о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий <ФИО>4 - <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.
Одновременно истцом подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу со ссылкой на то, что <ФИО>4 признан банкротом, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, спорная задолженность является одним из источников пополнения конкурсной массы.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина, а предоставление отсрочки в ее уплате является правом, а не обязанностью суда. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>
Ввиду не выполнения требований суда в установленный срок, исковое заявление определением от <Дата ...> возвращено заявителю.
В силу части 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая иск, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение требований судьи в установленный срок, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом представлены только справки из банков о закрытии счетов и об отсутствии денежных средств на счетах <ФИО>4
Вместе с тем представленные доказательства безусловно не подтверждают, что имущественное положение <ФИО>4 или его финансового управляющего не позволяет уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.
Так, приложенные истцом к ходатайству справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
На основании пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
При этом отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцу, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные сведения не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты финансовым управляющим <ФИО>4 - <ФИО>3, государственной пошлины.
Сведения об отсутствии заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств, иного имущества, позволяющих уплатить государственную пошлину, заявителем не представлены.
Довод жалобы о признании <ФИО>4 несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины и не освобождает от обязанности ее уплаты.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, обжалуемое определение не препятствует доступу финансовому управляющему <ФИО>4 к правосудию, поскольку не лишает его возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, разрешить спор.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего <ФИО>4 - <ФИО>3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка