Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 884/2020 по иску Шептий Алексея Владимировича к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Шептий Алексея Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2020 г., которым постановлено:
иск Шептий Алексея Владимировича к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шептий Алексея Владимировича в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 960 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Шептий А.В. по доверенности Данильченко Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шептий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2019 г. Шептий А.В. приобрел в ООО "Торговый дом "Аскона" диван "<.......>", стоимостью 52545 рублей 86 копеек, доставка которого осуществлялась бесплатно, при этом стоимость его сборки составила 1 300 рублей.
Оплата стоимости товара производилась за счёт заемных средств, предоставленных банком, в размере 52545 рублей 86 копеек.
19 июня 2019 г. диван был собран, тогда как через два месяца, в процессе его эксплуатации, выявлен дефект - зазор между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки.
21 августа 2019 г. Шептий А.В. обратился с претензией в ООО "Торговый дом "Аскона", содержащей требование об устранении возникшего недостатока, после чего производилась замена чехла дивана и разъяснено о том, что дефект пошива изделия не установлен, зазор имеет техническое назначение и предназначен для плавной эксплуатации дивана.
16 октября 2019 г. дефект проявился вновь и зазор между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки увеличился, в связи с чем Шептий А.В. повторно обратился в ООО "Торговый дом "Аскона" с претензией, которая оставлена удовлетворения.
Полученное ООО "Торговый дом "Аскона" заявление Шептий А.В. о возврате оплаченной стоимости товара, оставлено также без удовлетворения.
В этой связи, Шептий А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" денежные средства в размере 128308 рублей 18 копеек, в том числе: стоимость товара в размере 52545 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуги сборки дивана в размере 1300 рублей, проценты уплаченные по кредитному договору в размере 2271 рубль 11 копеек, переплату по кредитному договору в размере 2046 рублей 35 копеек, неустойку в размере 52545 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шептий А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы".
ООО "Торговый дом "Аскона" просит в письменном возражении об оставлении постановленного судом первой инстанции решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Шептий А.В. и ООО "Торговый дом "Аскона", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 01 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N <...>, согласно которому Шептий А.В. приобрёл в ООО "Торговый дом "Аскона" диван "<.......>", стоимостью 52545 рублей 86 копеек, по образцам, выставленным в торговом зале, расположенном в <адрес>.
По условиям заключенного договора доставка мебели произведена бесплатно, стоимость сборки товара составила 1300 рублей.
В п. 6.1 указанного договора предусматривается гарантийный срок товара в течение 18 месяцев с момента его принятия.
21 августа 2019 г. Шептий А.В. направлена ООО "Торговый дом "Аскона" претензия о выявленных недостатках товара - зазора между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки.
ООО "Торговый дом "Аскона" произведён осмотр товара и замена чехла, в связи с чем, рассмотрев указанное обращение, Шептий А.В. был дан ответ, согласно которому сообщалось об отсутствии недостатков пошива изделия, а также необходимости наличия технологических зазоров для эксплуатации дивана.
16 октября 2019 г. Шептий А.В. направлена ООО "Торговый дом "Аскона" претензия с требованием о замене товара на аналогичный.
Ввиду увеличения размера зазора между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки, Шептий А.В. 25 ноября 2019 г. направлена ООО "Торговый дом "Аскона" претензия, содержащая требование о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО "Ирбис" N 100-20 от 12 февраля 2020 г., представленному Шептий А.В., выявленный дефект дивана "<.......>" в виде зазора между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки, величиной 30-50 мм, образовывающегося при приложении незначительной силы, является недостатком производственного характера, возникшим в результате недоработки конструкции дивана на стадии его проектирования.
В целях устранения разногласий сторон, касающихся наличия и причин возникновения недостатков товара, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, недостатков дивана "<.......>" не обнаружено, признаков ненадлежащей эксплуатации товара также не выявлено.
Обращаясь в суд с иском, Шептий А.В. указал на наличие недостатков товара, вследствие чего использование его по назначению возможным не представляется.
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В абз. 6 п. 1 ст.18 названного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено также положениями ст.503 Гражданского кодекса РФ.
При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, считается расторгнутым.
В п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из системного толкования приведённых норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар стоимости возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наличия недостатков в приобретённом товаре не установлен, в связи с чем, оснований взыскания с ответчика в пользу истца как стоимости товара, так и удовлетворения производных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на суждениях, содержащихся в представленном Шептий А.В. заключении специалиста ООО "Ирбис", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право самостоятельной оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исключительной прерогативой суда. По смыслу ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение специалиста (рецензия) не является самостоятельным письменным доказательством, подлежащим оценке судом.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит заключение эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является основанием отмены обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований его удовлетворения не имеется, поскольку приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Заключение эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы", а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности заключения эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы", стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шептий Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
