Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Плаксиной Е.Е., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Абабкиной Галины Александровны к Соколовой Наталье Александровне, Соколовой Виктории Васильевне, Соколовой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Абабкиной Г.А. - Тункеевой Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Абабкиной Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Соколовой Виктории Васильевне, Соколовой Ольге Васильевне о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей - отказать.
Абабкиной Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Соколовой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абабкина Г.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А., Соколовой В.В., Соколовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 03.12.2007 года, заключенному с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Абабкина Г.А. продала принадлежавшую ей квартиру <адрес>, получив по указанной сделке 707 500 рублей. Указанную сумму истец внесла на банковский счет, открытый в Сбербанке, и планировала полученные от сделки денежные средства внести в долевое строительство для приобретения в будущем квартиры в г. Красноярске на свое имя. Для оказания помощи в приобретении жилья истец выдала на имя своей дочери Соколовой Н.А. доверенность на получение в Сбербанке денежных средств, вырученных по сделке, в размере 707 500 рублей. Поскольку своего жилья Абабкина Г.А. в г. Красноярске не имела, было принято решение о том, что она будет проживать в квартире своей дочери Соколовой Н.А., где и была зарегистрирована по месту жительства. Спустя непродолжительное время Соколова Н.А., воспользовавшись выданной доверенностью, сняла со счета Абабкиной Г.А. денежные средства в полном объеме для оплаты договора долевого участия на двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, но поскольку дом долго не достраивался и в связи с отсутствием денежных средств на доплату по договору, договор долевого участия был перезаключен на однокомнатную квартиру. При этом истец полагала, что первоначальный и последующий договоры долевого участия заключены в ее пользу. Однако впоследствии она узнала, что квартира по договору долевого участия будет принадлежать не ей, а дочерям Соколовой Н.А. - Cоколовой В.В. и Соколовой О.В. Из-за конфликтной ситуации проживание в квартире Соколовой Н.А. для истца стало невозможным, поскольку своего жилья она не имеет, какой-либо договоренности между Абакиной Г.А. и Соколовой Н.А. о дарении денежных средств не было, целью продажи квартиры истца в Нижнеингашском районе являлся переезд в г. Красноярск и приобретение собственной квартиры. Полагает, что Соколова В.В. и Соколова О.В. получили неосновательное обогащение, которое истец просит с них взыскать с учетом уточнения исковых требований в размере 650 000 рублей в равных долях. Кроме того, поскольку незаконными действиями по использованию денежных средств, а также в связи с созданием невыносимых условий проживания, связанных с установлением в квартире видеонаблюдения, прослушиванием музыки на высокой громкости, открыванием окон, отсутствием ухода со стороны Соколовой Н.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, просит взыскать с Соколовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абабкиной Г.А. - Тункеева Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор уступки прав требования от 25.03.2008 года оплачен Соколовой Н.А. за счет денежных средств истца. Поскольку полученные от продажи своей квартиры денежные средства в сумме 707 500 рублей истец внесла на свой банковский счет, а не на счет Соколовой Н.А. и не передала ей лично, они не являются подаренными ответчику. Целью выдачи доверенности на имя Соколовой Н.А. являлась покупка квартира. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ПАО Сбербанк и ТрансКредитБанк.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абабкиной Г.А. - Тункеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколовой Н.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.12.2007 года Абабкина Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Нижнеингашского района Красноярского края, продала принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>, за 707 500 рублей. Расчет между сторонами произведен путем перечисления денежных средств на счет Абабкиной Г.А., открытый в Восточно-Сибирский банк.
После продажи указанной квартиры Абабкина Г.А. переехала жить к дочери Соколовой Н.А. по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с 12.12.2007 года и продолжает проживать по указанному адресу до настоящего времени.
25.03.2008 года Соколова Н.А., действующая от имени своих несовершеннолетних детей Соколовой О.В. и Соколовой В.В., заключила с ФИО1 договор уступки права требования от ООО "Красноярец плюс" по договору участия в долевом строительстве N 6-764 от 02.07.2007 года 2-х комнатной квартиры, расположенной в 6 блок-секции, ряды 2-5, оси а-б, жилого дома восточнее ДК "Кировский" г. Красноярска, общей проектной площадью 54,75 кв.м. Стоимость уступки составила 1 368 750 рублей и была оплачена приобретателями прав при подписании договора.
28.09.2013 года Соколова В.В. и Соколова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Соколовой О.В., заключили с ООО "Сибстройинвест" договор участия N 129 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью 42,45 кв.м, стоимостью 1 264 350 рублей. Оплата по договору произведена в срок до 15.10.2013 года путем подписания между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований по договору N 057 перевода долга от 19.09.2013 года, заключенного между ООО "Красноярец плюс", ООО "Сибстройинвест" и Соколовой О.В., Соколовой В.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размещенные на банковском счете денежные средства в размере 707 500 рублей, вырученные от продажи квартиры в Нижнеингашском районе, сняла ее дочь Соколова Н.А., воспользовавшись выданной на ее имя доверенностью, а в последующем внесла их для оплаты договора долевого участия на двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, оформив договор на своих дочерей Соколову В.В. и Соколову О.В. При этом договор долевого участия должен был быть оформлен на имя Абабкиной Г.А.
Согласно пояснениям Абабкиной Г.А. в суде первой инстанции, по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства в сумме 707 500 рублей были перечислены покупателем на расчетный счет в одно из отделений Сбербанка, откуда Абабкина Г.В. их сняла и разместила в тот же день в указанной сумме на расчетный счет Сбербанка в отделении, расположенном в г. Красноярске.
Однако по информации ПАО Сбербанк с расчетного счета N Сбербанка, открытого на имя Абабкиной Г.А., 12.02.2008 года снято 703 359,72 рубля и в этот же день на расчетный счет банка N внесено 650 000 рублей, 25.02.2008 года на счете размещено еще 1038,93 рублей. В связи с закрытием указанного счета 25.02.2008 года, со счета списано 651 038 рублей.
Указанные обстоятельства Абабкиной Г.А. в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем истцом заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения снижена с 707 500 рублей до 650 000 рублей.
Также из пояснений Абабкиной Г.А. в суде первой инстанции следует, что о факте оформления на имя Соколовой Н.А. доверенности для заключения договора на долевое участие в строительстве жилья, она не помнит. В судебном заседании Абабкина Г.А. отрицала, что ее требования адресованы внучкам Соколовой В.В. и Соколовой О.В., поскольку она денег внучкам никогда не давала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, исходя из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств, принадлежащих Абабкиной Г.А.
Судом установлено, что 13.03.2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Соколова В.В., <дата> рождения, и Соколова О.В., <дата> рождения, в лице ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) квартиру <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1 950 000 рублей, которые должны быть выплачены продавцам стороной покупателей ФИО3 и ФИО4 за счет ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке по аккредитиву путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в день подписания договора или в течение трех дней после подписания договора, после чего обязательство покупателей по оплате квартиры считается исполненным.
Согласно пояснениям Соколовой Н.А. в суде первой инстанции, договор уступки прав требования на квартиру, приобретенную для Соколовой В.В. и Соколовой О.В. в строящемся доме по адресу: <адрес>, заключен с ФИО1. 25.03.2008 года, то есть сразу после продажи принадлежащей дочерям Соколовой Н.А. квартиры. Цена договора уступки составила 1 368 750 рублей.
Кроме того, по информации ПАО Сбербанк сведения об оформлении Абабкиной Г.А. доверенности на имя Соколовой Н.А. по представленным в дело счетам в базе данных отсутствуют, в том числе и по причине истечения срока хранения, установленного Указанием Банка России от 25.11.2009 года N 2348-У.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт снятия Соколовой Н.А. денежных средств со счета Абабкиной Г.А., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, приняв правильное решение об отказе в иске в указанной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Соколовой Н.А. компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена, при этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания ею физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ПАО Сбербанк и ТрансКредитБанк, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в решении по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности данных выводов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абабкиной Г.А. - Тункеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Плаксина Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
