Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Душиной И.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Душиной И.Н. к Куклиной М.В., Куклиной А.С., Куклиной А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Душиной И.Н. и её представителя Брагиной Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения ответчиков Куклиной М.В., Куклиной А.С., Куклиной А.С., а также Андреева Д.В.( представителя ответчика Куклиной А.С.) на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Душина И.Н. обратилась в суд с иском к троим ответчикам(к двоим племянницам и бывшей жене брата): к Куклиной А.С., Куклиной А.С. и Куклиной М.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.
Истец является нанимателем вышеуказанной спорной двухкомнатной квартиры.
Квартира предоставлена истцу по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 (пяти) человек, в том числе на ответчиков Куклину А.С. Куклину А.С. (племянницы истца), Куклину М.В. (бывшую супругу брата истца).
Брат умер ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ответчиком Куклиной М.В. и Куклиным С.Н. расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ответчик Куклина М.В. и <данные изъяты> дочь Куклина А.С. (ответчик) добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Равным образом брак между Куклиным С.Н. и его второй супругой Куклиной (в настоящее время - Рыбасовой) Ю.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего Куклина (Рыбасова) Ю.Н. и её несовершеннолетняя дочь Куклина А.С.(ответчик) добровольно выехали из спорного жилого помещения.
В настоящее время ответчики расходы по содержанию жилья не несут, своих вещей в квартире не имеют.
Более того, на протяжении указанного периода времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, в настоящее время проживают по иным адресам.
Истец Душина И.Н. (со ссылкой на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ) просила суд признать ответчиков Куклину М.В., Куклину А.С. и Куклину А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчики Куклина М.В., Куклина А.С., Куклина А.С., и их представители - возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Душиной И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска. по тем основаниям, что ответчик утратили право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что истец Душина И.Н. в настоящее время является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что квартира ранее предоставлена истцу по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 (пяти) человек, в том числе: на ответчиков Куклину А.С. и Куклину А.С. (племянниц истца), а также на Куклину М.В. (бывшую(первую) супругу брата истца).
Истец зарегистрирована и фактически проживает по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире помимо истца Душиной И.Н. зарегистрированы по месту жительства: ответчики Куклина Алена С. и Куклина Анастасия С. (племянницы истца), а также Куклина М.В. (бывшая супруга брата истца), что не оспаривается сторонами спора.
В обоснование заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец указывает на то, что брак между ответчиком Куклиной М.В. и Куклиным С.Н. (братом истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик Куклина М.В. и <данные изъяты> дочь Куклина А.С.(ответчик) добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Также истец указывает, что брак между Куклиным С.Н. и его второй супругой Куклиной (в настоящее время Рыбасовой) Ю.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Куклина (Рыбасова) Ю.Н. и <данные изъяты> дочь Куклина А.С.(ответчик) тогда добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что в настоящее время ответчики расходы по содержанию жилья не несут, своих вещей в квартире не имеют, на протяжении указанного периода времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, в настоящее время проживают по иным адресам, судом первой инстанции проверены и установлено следующее.
Спорная двухкомнатная квартира изначально предоставлена для проживания в ДД.ММ.ГГГГ родителям истца Душиной И.Н. и ее брата Куклина С.Н., что не оспаривается сторонами спора.
В дальнейшем, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Душиной И.Н. предоставлена для проживания одна жилая комната площадью 11,7 кв.м., расположенная в спорной квартире, число въезжающих в данную комнату площадью 11,7 кв.м., согласно контрольному талону к ордеру, указано 1 человек (л.д. 46).
Соответственно, брату истца Куклину С.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлена для проживания вторая жилая комната площадью 16,8 кв.м., расположенная в спорной квартире, число въезжающих в данную комнату площадью 16,8 кв.м. согласно контрольному талону к ордеру, указано 1 человек (л.д. 82).
Ответчик Куклина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочь ответчик Куклина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Куклина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75, оборот л.д. 75).
Сторонами не оспаривается, что ответчики Куклина М.В. и Куклина А.С. вселены в квартиру нанимателем жилья Куклиным С.Н.(братом истца) как члены его семьи (супруга и дочь).
В последующем, нанимателем жилья Куклиным С.Н. в спорную квартиру как член его семьи вселена вторая его дочь - ответчик Куклина А.С..
Брак между Куклиным С.Н. и ответчиком Куклиной М.В. расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Брак между Куклиным С.Н. и Куклиной (в настоящее время: Рыбасовой) Ю.Н. (матерью ответчика Куклиной А.С.) - расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Ответчики Куклины А.С. и А.С. (единокровные сестры по отцу) в момент выезда из спорной квартиры находились в несовершеннолетнем возрасте, так как выехали из спорного жилого помещения вместе со своими мамами, в связи с чем, решение родителей девочек о том, с кем из родителей будет проживать ребенок не может умалять(ограничить) жилищные права детей, которые в силу возраста не обладали гражданской правоспособностью иметь права и обязанности.
Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели Рылкина Ю.В. (дочь истца), Рылкин С.В. (зять истца) и Князькина Е.Н. (друг семьи Душиной И.Н.) суду пояснили, что ответчики не появлялась в спорной квартире уже около двадцати лет; ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий ко вселению им никогда не чинилось.
Суд правильно признал, что показания указанных свидетелей со стороны истца не могут с достоверностью подтвердить то обстоятельство что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, а их выезд из спорного жилища носил добровольный характер.
При этом следует учесть, что ответчик Куклина М.В. выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с братом истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики от своих прав на спорное жилье не отказывались и не отказываются, желают участвовать в дальнейшем в приватизации квартиры.
Более того, выезд ответчиков из квартиры нельзя признать добровольным, поскольку его причиной послужило расторжение брака изначально между Куклиным С.Н. и Куклиной М.В., а в последующем расторжение брака между Куклиным С.Н. и Куклиной (Рыбасовой) Ю.Н., поэтому совместное проживание ответчиков в спорной квартире по указанной причине не представлялось возможным.
В силу изложенного, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер.
При этом ещё при жизни, Куклин С.Н.(брат истца) не заявлял претензий и требований о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, не ставил вопроса о прекращении их регистрации по спорному адресу.
Напротив, согласно договору социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ответчики также в полном составе были указаны в договоре, как лица вселенные в жилище (л.д. 117 - 122).
Более того, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Душиной И.Н. изначально предоставлена для проживания только одна жилая комната площадью 11,7 кв.м., расположенная в спорной квартире.
Соответственно, притязания истца Душиной И.Н. в настоящее время на всю спорную жилую площадь, в том числе, на комнату, предоставленную её брату Куклину С.Н., нельзя отнести к добросовестному и разумному поведению истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Куклина А.С. и Куклина А.С. после смерти своего отца Куклина С.Н. обращались в МУП "Волжское ЖКХ" с заявлением о разделении финансово-лицевых счетов на спорную квартиру (л.д. 80, 81), поэтому не обоснованны доводы истца о том, что ответчики не желают участвовать в содержании спорного жилого помещения.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчики от своих прав на спорное жилье не отказываются.
Судом установлено, что в настоящее время истец чинит ответчикам препятствия ко вселению в жилище, что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дел (л.д. 114 - 116).
Таким образом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а был мотивирован разводом Куклина С.Н. с супругами, а девочкам тогда не было 18 дет и они в полной мере не могли осуществлять свои права и обязанности по выбору места своего жительства, от своих прав на жилое помещение ответчики не отказывались.
Доказательств того, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Таким образом, само по себе отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении длительный период времени не может являться основании для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Душиной И.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Душиной И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
