Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-12450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-12450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Крицкой Марины Александровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-368/20 по иску ООО "ЕВРОДОМ" к Крицкой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЕВРОДОМ" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крицкой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года в размере 55 080 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 852 рублей 42 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником квартиры <...>, г.<...> в Санкт-Петербурге, дом находится в управлении истца на основании распоряжения Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга N<...> от 23 декабря 2016 года. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования ООО "ЕВРОДОМ" удовлетворены, с Крицкой М.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 в размере 55 080 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 рублей 42 копеек.
В апелляционной жалобе Крицкая М.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Крицкая М.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя за пределами Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 1996 года между Крицкой М.А. и АОЗТ "Строительное управление N 326" был заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-449/11 за Крицкой М.А. признано право собственности на квартиру N<...> расположенную по адресу: <...>
В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
ООО "ЕВРОДОМ" осуществляет услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года составляет 55 080 рублей 78 копеек.
Ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 153, 155, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанные обязанности Крицкой М.А. надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникнет только с момента государственной регистрации права собственности, в настоящее время государственной регистрации права собственности на квартиру не осуществлена, судебной коллегий отклоняются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а постановленный судебный акт (решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-449/11), на основании которого за ответчиком признано право собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
