Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-12449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12449/2020
от 10 сентября 2020 года по делу N 33-12449/2020 (2-1033/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола помощником судьи Насыровым Р. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску адрес в интересах ФИО8 к ООО "СпецТехника-Стр" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе директора ООО "СпецТехника-Стр" -
ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
адрес, действуя в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО8, обратился в суд с иском к ООО "СпецТехника-Стр" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по обращению ФИО8 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы в ООО "СпецТехника-СТР". 03 октября 2016 года ФИО8 с ООО "СпецТехника-СТР" заключен трудовой договор N..., согласно которому заработная плата выплачивается работнику за отработанное время из расчета оклада 22 000 руб. с доплатой уральского коэффициента. Работодателем представлены изменения N... к трудовому договору N... от дата, согласно которым размер заработной платы с дата установлен в размере 9 489 руб. с доплатой уральского коэффициента 15 %. Согласно заключению эксперта N... от дата, подпись на изменения N... к трудовому договору N... от дата выполнена не ФИО8 Таким образом, дополнительное соглашение в виде изменения N... к трудовому договору N... от дата об изменении размера оплаты труда, считается не заключенным. Трудовые отношения ФИО8 с ответчиком прекращены 10 мая 2018 года согласно приказу N...-к. При расторжении трудового договора расчет по заработной плате произведен не в полном объеме.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 65 595 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года иск прокурора адрес в интересах ФИО8 удовлетворен, постановлено: взыскать с ООО "СпецТехника-СТР" в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 65 595 руб. Взыскать с ООО "СпецТехника-СТР" в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 2 170,85 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "СпецТехника-Стр" -
ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
ФИО8, прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 обратился к прокурору адрес по факту невыплаты ООО "СпецТехника-СТР" в полном объеме заработной платы (л. д. 26-27).
В ходе проверки по обращению ФИО8 прокуратурой адрес установлено, что на основании трудового договора N... от дата и приказа N...-К от дата ФИО8 принят на должность мастера в ООО "СпецТехника-СТР" (л. д. 29, 35-36).
В соответствии с п. 8 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику за отработанное время из расчета оклада 22 000 руб. с доплатой уральского коэффициента (л. д. 13-14).
Приказом N...-к от дата трудовые отношения между ФИО8 и ООО "СпецТехника-СТР" прекращены (л. д. 28).
При расторжении трудового договора расчет по заработной плате с ФИО8 произведен за период с января 2018 года по май 2018 года исходя из установленного дополнительным соглашением в виде изменения N... к трудовому договору N... от дата в размере оклада 9 489 руб. с доплатой уральского коэффициента в общей сумме 41 605 руб. (л. д. 32-34).
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по адрес ФИО5 N... от дата следует, что подписи от имени ФИО8, расположенные в графе "Работник" в строе "Второй экземпляр изменения к трудовому договору на руки получил" в документе: изменение N... от дата к Трудовому договору N...
от дата, вероятно, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи исследуемого лица (л. д. 88-90).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК Российской Федерации).
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применил приведенные положения ст. 21, 135, 140 ТК Российской Федерации, оценил заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес N... от дата в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал заработную плату, при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года иск прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах
ФИО8 к ООО "СпецТехника-СТР" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен, постановлено: взыскать с ООО "СпецТехника-СТР" в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 75 900 руб. Взыскать с ООО "СпецТехника-СТР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 477 руб. (л. д. 122-123).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года изменено, с ООО "СпецТехника-СТР" взыскана в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 48 341 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 650,23 руб. (л. д. 124-127).
Из материала проверки КУСП N... следует, что 16 июня 2018 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес из Стерлитамакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Башкортостан поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту возможных неправомерных действиях директора ООО "СпецТехника-СТР" ФИО3 о снижении заработной платы без ведома работников предприятия (л. д. 94-131).
В ходе данной проверки установлено на основании заключения эксперта, что рукописные подписи в изменениях N... к трудовому договору N...
от дата выполнены не ФИО8
Кроме того, имеется заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес ФИО5 N... от дата, согласно которому подтверждена верность выводов о том, что подписи от имени ФИО8, расположенные в графе "Работник" в строе "Второй экземпляр изменения к трудовому договору на руки получил" в документе: изменение N... от дата к Трудовому договору N...
от дата, вероятно, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи исследуемого лица (л. д. 88-90).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л. д. 128-131).
С учетом изложенного, признавая уважительными причины пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, суд установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в том числе период, когда проводилась поверка по признакам состава преступления по факту служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также проведение повторной экспертизы подлинности дополнительного соглашения, которым снижен оклад истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы ответчиком не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т. к. они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СпецТехника-Стр" - ФИО3 - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Забирова З. Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка