Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лейсан Ринатовны Нургалиевой - Ильшата Мухамет-Талгатовича Хабирова, представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

исковое заявление Лейсан Ринатовны Нургалиевой к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Лейсан Ринатовны Нургалиевой денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" N <данные изъяты>, в размере 158 340 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 267 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Л.Р. Нургалиевой - И.М. Хабирова, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Нургалиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2020 года между АО КБ "Локо-Банк" и Л.Р. Нургалиевой заключен кредитный договор на сумму 912 340 рублей. В тот же день Л.Р. Нургалиева заключила с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" <данные изъяты>. Стоимость услуги по договору составила 158 340 рублей. 10 декабря 2020 года Л.Р. Нургалиева обратилась к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено, ответ на заявление не поступил.

Л.Р. Нургалиева просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 158 340 рублей, неустойку в размере 158 340 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 рублей.

Представитель Л.Р. Нургалиевой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Р. Нургалиевой - И.М. Хабиров выражает несогласие с уменьшением штрафа, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца ссылается на то, что в определении об исправлении описки суд изменил решение по существу, уменьшив размер взысканного штрафа до 10 000 рублей. Считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит решение суда отменить, считает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Судом не учтены условия договора, а именно пункт 2.8 Общих условий, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Также представитель ответчика ссылается на то, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, в таком случае оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Р. Нургалиевой - И.М. Хабиров на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, считает, что оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось.

Представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года между АО КБ "Локо-Банк" и Л.Р. Нургалиевой заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 912 340 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО "Спектр" по договору N <данные изъяты>, согласно пункту 10 пункта настоящих индивидуальных условий в размере 818 500 рублей; оплата стоимости услуги "Финансовая защита автомобилиста" по сертификату <данные изъяты> в размере 158 340 рублей в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 рублей в пользу ООО "КАР Ассистанс".

7 декабря 2020 года Л.Р. Нургалиевой подписано заявление на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора "Финансовая защита автомобилиста".

7 декабря 2020 года Л.Р. Нургалиевой выдан сертификат "Финансовая Защита Автомобилиста" <данные изъяты>.

По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

10 декабря 2020 года Л.Р. Нургалиевой в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" <данные изъяты> от 7 декабря 2020 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 158 340 рублей. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, Л.Р. Нургалиева ссылалась на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Р. Нургалиевой, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Л.Р. Нургалиевой о взыскании уплаченных по договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 7 декабря 2020 года, с требованием об отказе от услуг Л.Р. Нургалиева обратилась 10 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между Л.Р. Нургалиевой и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на 7 лет. Л.Р. Нургалиева отказалась от исполнения договора через три дня после его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" относительно взыскания неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "АВТО-ЗАЩИТА"), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".