Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Кавелькиной М.Н.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя ООО УК "Волга-Бор" Цветкова А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО УК "Волга-Бор"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года по иску Удаловой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удалова Л.Ю. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование своей позиции, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С 06.07.2017 г. по 07.07.2017 г. вышеуказанное помещение было затоплено водой по причине пролива в результате недостатков ремонта кровли крыши дома. Актом осмотра помещения от 10.07.2017 г. зафиксированы повреждения квартиры, причиненные в результате воздействия воды.
Согласно отчету N от 14.09.2018 г. ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 91 820 рублей.
25.10.2018 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного проливом, в соответствии с отчетом об оценке. Ответ на претензию получен не был.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО "Волга-Бор" стоимость ущерба в результате пролития в размере 91 820 руб., услуги по оценке ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 415,60 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования Удаловой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" в пользу Удаловой Л.Ю. в счет возмещения ущерба 61 600 руб., расходы по оценке ущерба - 7 500 руб., почтовые расходы - 415,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований Удаловой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 585,47 руб.".
В апелляционной жалобе ООО УК "Волга-Бор" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представителя ООО УК "Волга-Бор" Цветкова А.Д. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Удалова Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Из материалов дела следует, что с 06.07.2017 г. по 07.07.2017 г. произошло пролитие квартиры <адрес> - затекание с кровли, расположенного над квартирой.
Согласно акта технического расследования аварии от 10.07.2017 г. составленного ООО УК "Волга-Бор", в квартире были установлены следующие повреждения - намокание ГВЛ потолка, отслоение водоэмульсионной краски, намокание линолеума.
Причина пролития, согласно акту от 10.07.2017 г., затекание с кровли.
Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.
В результате пролития имуществу истца был причинен ущерб.
Из Отчета об оценке ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" N от 14.09.2018 г. следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца - вышеуказанной квартире и находящемуся в данной квартире на момент пролития имуществу на дату оценки 06.07.2017 г. составляет 91 820 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 27.05.2019 г., повреждения, указанные в Отчете об оценке ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" N от 14.09.2018 г., с технической точки зрения могли образоваться в результате пролития, произошедшего в период с 06.07.2017 г. по 07.07.2017 г. в квартире <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате пролива (06.07.2017 г. - 07.07.2017 г.) составляет 61 600 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ООО УК "Волга-Бор", которая является обслуживающей компанией жилого дома, где проживает истец, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, определенной заключением экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО УК "Волга-Бор".
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 61 600 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является затекание кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом достоверно установлено, что вред причинен не по вине Удаловой Л.Ю., в связи с чем, на ответчика ООО УК "Волга-Бор" правильно возложена ответственность по возмещению истцу, являющейся собственником указанного жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО УК "Волга-Бор" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд правомерно взыскал с ООО УК "Стройтехника" штраф в размере 25 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным ответчиком возражений в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Волга-Бор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
