Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-12448/2019, 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мототека" в лице представителя Ватутиной Л.Г. (доверенность от 19.09.2019 N ...)
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года
по иску Шлыкова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мототека" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Шлыков Л.Н. обратился с иском к ООО "Мототека" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 он приобрел у ООО "Мототека" лодочный мотор "..." стоимостью 51 500 руб.
В процессе эксплуатации появились недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику, где сотрудниками магазина была произведена замена свечей зажигания. Однако в ходе последующей эксплуатации были выявлены недостатки: мотор перестал выдавать требуемые обороты.
19.08.2018 он обратился к ответчику с претензией. Ответчик очередной раз произвел замену свечей зажигания и отрегулировал карбюратор. В ходе последующей эксплуатации, после очередного ремонта, проведенного ответчиком, вновь были выявлены уже новые недостатки в виде посторонних звуков в двигателе.
01.10.2018 он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию он не получил.
Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара - лодочного мотора "..." в размере 51 500 руб., оплату за удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб., оплату за составление искового заявления 7 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5 000 руб., причиненного в результате продажи некачественного товара, неустойку в размере 114 330 руб. за период с 11.10.2018 по 21.05.2019 (день составления иска), неустойку взыскивать по день вынесения решения суда с суммы основного долга 51 500 руб. в размере 1% в день, неустойку взыскивать со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % в день по день исполнения решения суда с суммы основного долга 51 500 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО "Мототека" в пользу Шлыкова Л.Н. стоимость оплаченного товара лодочный мотор "..." в размере 51 500 руб., неустойку за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 в размере 173 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 113 270 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% в день, по день исполнения решения суда с суммы основного долга 51 500 руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с ООО "Мототека" в местный бюджет госпошлину в размере 5745,4 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мототека" Ватутина Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В данном случае судебная повестка была направлена в адрес ответчика посредством почтовой службы Почта России.
Направленным в установленном порядке, почтовым отправлением является почтовое отправление, соответствующее Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 вышеуказанного Приказа N 114: заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, о чем на почтовом конверте делается отметка почтового работника, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом на почтовых отправлениях разряда "Судебное" должны иметься отметки работников почтовой службы об отправлении адресату первичных и вторичных извещений с датой, временем выписки извещений и подписью почтового работника.
Из материалов дела следует, что ООО "Мототека" не было извещено надлежащим образом, не имело сведений о начавшемся судебном процессе, также, как и не имело копий документов, которые должны были быть высланы ответчику в соответствии с ГПК РФ.
Кроме того, так как ООО "Мототека" не присутствовало на судебных заседаниях, было лишено возможности подать ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствует факт, подтверждающий обращение истца 07.08.2018 к ответчику по заявленным недостаткам товара так же, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данных неисправностей в работе мотора, например, акт осмотра мотора с указанием имеющихся неисправностей.
Далее истец ссылается на то, что в результате последующей эксплуатации мотора, мотор перестал выдавать требуемые обороты. При этом документальных доказательств данной неисправности истцом в суд предоставлено не было.
Кроме того, документов, подтверждающих такую неисправность, как посторонний звук в двигателе, истец к претензии не приложил.
Документов о возникновении каких-либо недостатков в качестве товара после поданной 01.10.2018 претензии, также истцом, в суд не предоставлялось, что подтверждает факт соответствия товара надлежащему качеству и устранению всех указанных недостатков.
Полагает, что в нарушение норм закона, истец не возвратил ответчику товар ненадлежащего качества, следовательно, требования о возврате стоимости приобретенного мотора у ответчика не имеется.
Ссылается на то, что истцом был предоставлен Гарантийный талон, находящийся на стр. 7 Паспорта (Сервисной книжки) на моторы ... серии ..., однако поскольку данная сервисная книжка истцом предоставлена не полностью, судом не был исследован факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, в следствие чего в судебном порядке не были установлены причины возникновения неисправностей, на которые ссылается истец.
В нарушение условий гарантийного обслуживания истцом приобретенный лодочный мотор не был предоставлен ответчику на техническое обслуживание после 5 часов обкатки, после 3 месяцев нахождения товара у истца. Подтверждение того, что истец обращался за гарантийным обслуживанием истцом в суд предоставлено не было. В связи с чем истец утратил право на гарантийное обслуживание данного мотора.
Считает, что сумма штрафных санкций, а именно неустойки и штрафа значительно превышают сумму стоимости товара и составляют 286 310 руб., что является несоразмерным относительно стоимости товара.
Кроме того, при вынесении решения, суд не обязал истца возвратить ответчику неисправный товар, в результате чего произошло неосновательное обогащение истца.
Полагает, что незаконно были взысканы штраф, неустойка и моральный вред.
Просит приобщить к материалам дела документы согласно списку и назначить по делу судебную экспертизу.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Шлыкова Л.Н. - Мамиевым Е.В. (доверенность от 12.02.2019) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Маман М.А. (доверенность от 19.05.2019), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить; представителя истца - Мамиева Е.В. (доверенность от 12.05.2015, срок 5 лет), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2018 между Шлыковым Л.Н. и ООО "Мототека" был заключен договор купли-продажи в отношении товара - лодочного мотора "...", стоимостью 51 500 руб., что подтверждается товарным чеком N ... от 14.04.2018, а также квитанциями N ... от 24.02.2018, N ... от 14.04.2018.
В процессе эксплуатации появились следующие недостатки: сброс оборотов, прекращение вращения винта, сильный рев мотора.
07.08.2018 Шлыков Л.Н. обратился к ответчику, где сотрудниками магазина была произведена замена свечей зажигания. Однако в ходе последующей эксплуатации были выявлены недостатки: мотор перестал выдавать требуемые обороты.
19.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что мотор в ходе эксплуатации не выдает требуемые обороты и просил ответчика исправить указанные недостатки или заменить мотор, что подтверждается претензией от 19.08.2018 и актом приемки. Ответчик в очередной раз произвел замену свечей зажигания и отрегулировал карбюратор. В ходе последующей эксплуатации, после очередного ремонта, проведенного ответчиком, вновь были выявлены уже новые недостатки в виде посторонних звуков в двигателе.
01.10.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию истец не получил.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку ответчиком ООО "Мототека" неоднократно устранялся недостаток в товаре, который проявлялся вновь, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В обоснование этих выводов суд первой инстанции сослался на показания истца, гарантийный талон, квитанции и претензии и сделал самостоятельный вывод о некачественно проданном товаре.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
Определение качества проданного лодочного мотора относится к области специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд, не являющийся экспертом в области техники, не обсудил вопрос о назначении экспертизы, как того требуют положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанным выше требованиям решение суда не отвечает.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное на недоказанных обстоятельствах.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью всестороннего и полного исследования доказательств, правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр".
Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспертный Центр" N ... от 24.12.2019 следует, что у представленного на экспертизу лодочного мотора "..." ... с заводским номером ..., имеются недостатки (неисправности), не позволяющие осуществлять его дальнейшую эксплуатацию.
Установлены следующие дефекты (недостатки) исследуемого лодочного мотора "..." ..., с заводским номером ...:
1. На трех-лопастном гребном винте имеется деформация на трех лопастях, задиры, загиб кромки. На одной из трех лопастей имеется значительная деформация с изменением геометрических параметров элемента (лопасти) и вытяжкой металла, отсутствуют фрагменты (детали);
2. Механическое повреждение и деформация нижней части корпуса редуктора;
3. На верхнем конце вертикального вала обнаружено, что шлицевая часть вертикального вала деформирована с вытяжкой металла в месте шлицевого соединения с коленчатым валом двигателя;
4. На шестерни задней передачи обнаружены незначительные дефекты: царапины и задиры;
5. На шестерни передней передачи обнаружены значительные дефекты, и шестерня находится в неисправном состоянии; на шестерни имеются задиры, парезы, отколы элементов зубьев шестерни;
6. На шестерни ведущей шестерни (пиньона) обнаружены значительные дефекты, и шестерня находится в неисправном состоянии, на шестерни имеются значительные отколы и разрушение зубьев шестерни.
Причиной возникновения механических повреждений трех-лопастного гребного винта и механического повреждения и деформация нижней части корпуса редуктора лодочного мотора "..." ..., с заводским номером ..., является эксплуатация лодочного мотора на мелководье. В результате чего сначала самая нижняя часть корпуса редуктора лодочного мотора, а затем и сам гребной винт контактировали с донным грунтом, вследствие чего и образовались установленные механические повреждения. Эти повреждения являются следствием аварийной эксплуатации лодочного мотора, а именно эксплуатационными дефектами.
Обнаруженные дефекты (недостатки) исследуемого лодочного мотора "..." ..., с заводским номером ..., являются устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) исследуемого лодочного мотора "..." ..., с заводским номером ..., составляет: 40 237 рублей, что не превышает стоимость нового лодочного мотора "..." ..., составляющую 51 500 рублей (л.д. 9). Из этого следует, что затраты на восстановления лодочного мотора - являются соразмерными.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит подробное описание исследований, ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми схемами, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит, составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
01.10.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
В ответ на претензию ответчик предложил приехать истцу 15.10.2018 по адресу: ..., для проведения проверки качества (л.д. 81).
19.11.2018 истец забрал лодочный мотор, на претензии имеется надпись "внешний вид проверен, претензий не имею" (л.д. 80 оборот).
Доказательств того, что после 19.11.2018 истец обращался к ответчику в связи с какими - либо неполадками в моторе, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
Оплата экспертизы произведена ответчиком платежным поручением от 20.12.2019 N ..., её стоимость составляет 27 840 руб.
Кроме того, ответчик понёс расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и за подготовку апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Шлыкова Л.Н. в пользу ООО "Мототека".
Требования ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представлен договор на оказание юридических услуг с ООО "П", которое участие в деле не принимало, данных о том, что указанное ООО составляло какие - либо процессуальные документы, представителем ответчика также не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шлыкова Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мототека" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Шлыкова Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мототека" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы - 2000 рублей, за проведение экспертизы - 27840 рублей.
В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Мототека" отказать.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
