Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Рашитова И.З.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ивановой Зарии Ахнафовны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
иск Ивановой Зарии Ахнафовны к Гиззатуллину Альберту Миннуловичу, Рагулину Денису Валерьевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова З.А. обратилась к Гиззатуллину А.М., Рагулину Д.В. с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11 ноября 2020 года получила заявление от Рагулина Д.В., в котором он предлагал ей купить за 500 000 руб. 1/2 долю квартиры 5 по адресу: <адрес>, в которой она имеет 1/2 долю на праве общей долевой собственности. Она, связавшись с бывшим супругом Гиззатуллиным А.М., узнала, что им в сентябре 2020 года заключен договор дарения своей 1/2 доли с Рагулиным Д.В.
Иванова З.А. полагает, что указанный договор дарения недействителен, поскольку заключен для вида; целью его заключения не являлось создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения; считает, что на момент заключения договора дарения Гиззатуллин А.М. не имел волю на передачу прав собственности на долю квартиры безвозмездно, поскольку имел целью погашение своего долга перед Рагулиным Д.В., а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данном долгу.
Иванова З.А. просила признать недействительным договор дарения доли, заключенный между Гиззатуллиным А.М. и Рагулиным Д.В., и применить последствия недействительности притворной сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ивановой З.А. отказал.
В апелляционной жалобе Иванова З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Считает неверным вывод суда о том, что доля Гиззатуллина А.М. перешла в собственность Рагулина Д.В. на законных основаниях, поскольку она сама видела расписку Гиззатуллина А.М. о долге Рагулину Д.В., поэтому договор дарения притворная сделка. В этой связи судом неправомерно отказано в ее устном ходатайстве о допросе свидетеля. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал, что она не явилась в суд, тогда как, по рекомендации суда, ею было написано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рагулин Д.В., Гиззатуллин А.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.
В направленном в суд письменном возражении на апелляционную жалобу, которое также подписано Рагулиным Д.В., Гиззатуллин А.М. просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании Иванова З.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 5 по адресу: <адрес>, после раздела имущества по решению суда в 2012 году перешла в общую долевую собственность Ивановой З.А. и Гиззатуллина А.М., они являются сособственниками в равных долях по 1/2.
Между Гиззатуллиным А.М. и Рагулиным Д.В. заключен договор дарения 1/2 доли в указанной квартире, в соответствии с которым Гиззатуллин А.М. подарил Рагулину Д.В. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ивановой З.А., исходил из выводов, что договор и переход права собственности 1/2 доли недвижимого имущества от Гиззатуллина А.М. к Рагулину Д.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Татарстан, мнимость (притворность) сделки допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы Ивановой З.А. о том, что договор дарения между Гиззатуллиным А.М. и Рагулиным Д.В. заключен с целью погашения долга Гиззатуллина А.М.
Согласно представленного в материалы дела реестрового дела N ...., Гиззатуллиным А.М. представлен договор дарения доли квартиры от 27 августа 2020 года, который удостоверен нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Немовой Н.А.
Согласно п. 5 договора дарения доли квартиры от 27 августа 2020 года, серии 16 АА N 5192574, Гиззатуллин А.М. гарантирует, что заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В договоре дарения условий о том, что настоящий договор заключается на условиях встречного обязательства, а именно, в счет погашения долга Гиззатуллина А.М. перед Рагулиным Д.В., не имеется.
Таким образом, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, недобросовестность действий Гиззатуллина А.М. и Рагулина Д.В. не установлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2021 года Рагулин Д.В. является правообладателем 1/2 доли квартиры 5 по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ворошилова, д. 27.
Судебная коллегия, с учетом довода Ивановой З.А. о том, что судом не разрешено её ходатайство о допросе свидетеля, допросив в качестве свидетеля лица, которого она просила допросить, а именно, Гайнаншину А.М., установила, что она расписку о долге Гиззатуллина А.М. перед Рагулиным Д.В. не видела, она только слышала о наличие долга Гиззатуллина А.М. перед Рагулиным Д.В., присутствуя при разговоре между Ивановой З.А. и Гиззатуллиным А.М.
По оценке судебной коллегии, показания свидетеля Гайнаншиной А.М. не опровергают законность обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы Ивановой З.А. о том, что ею было написано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому указанное в решении суда, что она в суд не явилась, как неправовой довод не влечет отмену правильного по существу решения суда по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя как направленные на оспаривание и переоценку обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по делу, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Зарии Ахнафовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
