Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-12447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2021 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Османовой Лидии Александровне, Османову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Османовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Османовой Л.А., Османову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что 11.07.2014 между ПАО "СКБ-Банк" и Османовым А.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил Османову А.В. денежные средства в размере 259 800 рублей, сроком до 11.01.2024, под 26,9 % годовых. Денежные средства перечислены Османову А.В. в полном объеме. 27.08.2017 Османов А.В. умер. Согласно расчету по состоянию на 13.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 419655 рублей 87 копеек. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 56 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с Османовой Л.А., Османова К.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 , заключенному с Османовым А.В., по состоянию на 13.11.2019, в размере 419655 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 237113 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 182542 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7396 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Османова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Кроме того, указывает на злоупотребление банком правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя, что привело к незаконному взысканию процентов, начисленных банком после смерти заемщика. Судом не выяснен вопрос, являлся ли должник участником программы страхования, и имелась ли возможность погашения долга от страховой компании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2021 в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика Османовой Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Османовой Л.А. - Тюрина Н.В. возражала относительно заявленных исковых требований, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец ПАО "СКБ-Банк" своего представителя не направил, ответчики Османова Л.А., Османов К.А. в лице своего законного представителя Османовой М.С. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 16.03.2020 ответчики Османова Л.А., Османов К.А. не извещались, сведений о получении судебной повестки ответчиками материалы дела не содержат.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 16.03.2020, направлено в адрес ответчика Османовой Л.А. 18.02.2020, прибыло в место вручения 19.02.2020, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и 28.02.2020 письмо возращено отправителю по иным обстоятельствам. Данное письмо в материалах дела отсутствует, установить причину неполучения корреспонденции невозможно.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 между ПАО "СКБ-Банк" и Османовым А.В. был заключен кредитный договор N 15313616588, в соответствии с которым Банк предоставил Османову А.В. денежные средства в размере 259 800 рублей, сроком до 11.01.2024, под 26,9 % годовых.

Обязательства по указанному договору покупателем не исполнены надлежащим образом.

27.08.2017 Османов А.В. умер.

Согласно расчету по состоянию на 13.112019 задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 составляет 419655 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 237113 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 182542 рубля 82 копейки.

Наследником является мать умершего Османова Л.А. и сын наследодателя Османов К.А. в лице законного представителя Османовой М.С. (матери несовершеннолетнего), принявших наследственное имущество в виде 109/160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>83. Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 1094336 руб. 84 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Османова Л.А., Османов К.А. являются наследниками Османова А.В., приняли наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем наследники несут ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о недобросовестных действиях Банка, которые повлекли увеличение задолженности, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Доказательств злоупотребления истцом правом по начислению процентов, предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что наследники заемщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок.

Вопреки доводам ответчика Османовой Л.А. требований о взыскании с ответчиков неустойки за период, предусмотренный законом для принятия наследниками наследства, истцом не заявлено. Проценты по кредитному договору в размере 182542 рублей 82 копеек снижены быть не могут, поскольку подлежат начислению за весь период пользования заемными средствами.

Доводы ответчика о том, что наследодатель являлся участником программы страхования и имеется возможность погашения долга за счет страхового возмещения, не являются состоятельными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств заключения заемщиком Османовым А.В. договора страхования, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Кроме того, факт подключения наследодателя при получении кредита к Программе страхования жизни и здоровья не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка к принявшим наследство наследникам о взыскании долга умершего заемщика.

Действующим законодательством и условиями заключенного между Османовым А.В. и банком вышеуказанного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

С ответчиков Османовой Л.А., Османова К.А. подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 в размере 419655 рублей 87 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчиков) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 396 рублей 56 копеек.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 56 копеек, то есть по 2 698 рублей 28 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.03.2020 отменить, апелляционную жалобу ответчика Османовой Л.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Османовой Л.А., Османова К.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 N 15313616588 в размере 419655 рублей 87 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Османова А.В., умершего 27.08.2017.

Взыскать с Османовой Л.А., Османова К.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 56 копеек, то есть по 2 698 рублей 28 копеек, с каждого.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка