Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12447/2021
"19" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021г.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представителем <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, так как неправильно применены нормы права, существенно нарушены интересы истца.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
В судебное заседание представитель <ФИО>4, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", возражала относительно доводов частной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
<ФИО>3 не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанного лица.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный указанным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>. <ФИО>3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и приложенными к нему документами, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
После принятия заявления и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" <Дата ...>. признало случай страховым, и произвело выплату в размере 30 000 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 400 100 руб. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб.
<Дата ...>. в адрес СПАО "Ингосстрах" подана досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 377 000 руб., ответчиком СПАО "Ингосстрах" претензия проигнорирована и в установленный законом срок доплата страхового возмещения не произведена.
Согласно 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Указанные требования закона Елисеевой A.M. выполнены в полном объеме
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исходя из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>3 обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" требования претензии не исполнило.
В последующем она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения <ФИО>3 со ссылкой на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019г. истец обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном (л.д.).
Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения <ФИО>3 в СПАО "Ингосстрах" с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)
Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.
Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, статье 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Истец, является потребителем финансовой услуги, и согласно действующему на тот момент законодательству, обратился в СПАО "Ингосстрах" как с первичным заявлением, так и с претензией.
В силу части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг с 01.06.2019г. должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое по своей сути является требованием о добровольном исполнении обязательств в рамках закона об ОСАГО в связи с наличием разногласий между страховщиком и страхователем по договору, которые были доведены до сведения ответчика.
Учитывая, что повторное обращение потерпевших в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращению <ФИО>3 является необоснованным.
Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
