Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12447/2020
г. Екатеринбург
23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Баландиной Наталье Петровне об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Шатохиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУГИ СО обратилось в суд с исковым заявлением к Баландиной Н.П., в котором просило признать использование ответчиком земельного участка с кадастровым площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок и передать его по акту истцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов на ответчика.
В обоснование заявленных требований было указано, что данный земельный участок находится между принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми и . На всех трех участках возведен двухэтажный жилой дом. Земельный участок с кадастровым находится в неразграниченной государственной собственности, ответчику не предоставлялся.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020, ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку право собственности на жилой дом за ней зарегистрировано в 2008 г., к ней перешло право на земельный участок, расположенный под домом. Также проектом межевания территории "Палникс", утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга N 824 от 03.04.2015, все три участка объединены в один участок площадью 2629 кв.м.
В возражениях истец указал на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Указала, что проводились кадастровые работы по формированию объединенного земельного участка, результат которых МУГИ СО согласовать отказалось, в связи с чем право собственности на данный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано. Отказ истцом обоснован наличием нового проекта межевания территории "Палникс", утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга N 1642 от 08.07.2019, которым формирование такого земельного участка не предусмотрено.
Учитывая, что иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 26.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ссылки ответчика на ее ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. Из материалов дела следует, что заблаговременно 28.10.2016 по месту жительства и регистрации ответчика судом было направлено соответствующее судебное извещение, которое в суд вернулось за истечением срока хранения (л.д.24), что свидетельствует об отказе ответчика его принять и в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим и своевременным извещением. Справка о прохождении ответчиком санаторно-курортного лечения с 07.11.2016 по 18.11.2016 о невозможности получить ею извещение свидетельствовать не может, т.к. в почтовое отделение по месту жительства ответчика оно поступило 29.10.2016 и направлено обратно в суд 07.11.2016, т.е. до прохождения лечения ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает и соответствующий довод отклоняет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым находится в неразграниченной государственной собственности, при этом ответчику не предоставлялся, однако, на нем возведен принадлежащий ответчику объект капитального строительства, данный участок подлежит освобождению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в 2016 г. ответчику на праве собственности с 23.12.2008 принадлежал жилой дом с кадастровым площадью 354,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также 07.07.2010 за ней было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми и площадью 1010 кв.м и 1439 кв.м, расположенные по тому же адресу.
Из представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРН следует, что в собственности ответчика до настоящего времени находятся жилой дом с кадастровым и земельный участок с кадастровым площадью 1010 кв.м. (л.д.141). Также 16.07.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым площадью 1442 кв.м, расположенный по <адрес> и образованный из земельных участков с кадастровыми и (л.д.134). На указанном участке также располагается вышеназванный дом (л.д.134).
Представленными истцом актом обследования земельного участка от 24.08.2016 и схемой, содержащей спутниковую съемку, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между принадлежащими ответчику земельными участками находится земельный участок с кадастровым (далее спорный участок), который согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 имеет площадь 317 кв.м и местоположение: <адрес>, права на который ни за кем не зарегистрированы, 24.12.2018 объект снят с кадастрового учета (л.д.152-154).
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Также частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый участок, фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, что регламентируется положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, несмотря на наличие на участке объекта недвижимого имущества - жилого дома, требований о сносе самовольной постройки не заявляет.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляются в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расположенный на спорном земельном участке двухэтажный жилой дом является объектом недвижимого имущества, имеет фундамент. На него за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции, и в редакции, действующей в настоящий момент, самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, здание, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Истец, несмотря на осведомленность указанных обстоятельств (наличие на участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком), требований о сносе такой постройки, направленного на оспаривание таким образом прав ответчика на нее, не заявил.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в таком случае не обеспечивается реальная защита прав и законных интересов истца.
Поскольку в рассматриваемом случае на земельном участке, который истец просит освободить, расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, разрешение возникшего спора без определения судьбы указанного объекта недвижимости невозможно.
Между тем, соответствующих требований министерством не заявлено, в связи с чем требование истца об освобождении земельного участка, заявленное в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежало.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Баландиной Наталье Петровне об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
