Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казариновой Инны Ивановны на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г., которым наложен арест на автомобиль "Porsche Macan" с передачей его на ответственное хранение в отдел судебных приставов по месту нахождения автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Баушев обратился в суд с иском к И.И. Казариновой о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. по заявлению И.С. Баушева о принятии мер по обеспечению указанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее И.И. Казариновой и находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

И.С. Баушев обратился в суд с заявлением о замене данных мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Porsche Macan" с передачей его на ответственное хранение истцу.

Судьёй вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ответчик И.И. Казаринова просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение судьи является незаконным и необоснованным, ранее принятые меры по обеспечению иска на другие меры по обеспечению иска не заменены, суд необоснованно предопределилсудьбу ранее арестованного имущества, судом не установлены обстоятельства, которые являются основанием для изменения принятых мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу части 1 статьи 143 ГПК Р по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для замены мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, во-первых, в определении судьи отсутствует указание о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 28 апреля 2021 г., другими мерами по обеспечению иска.

Поэтому фактически определением судьи от 8 июня 2021 г. приняты ещё одни меры по обеспечению иска в дополнение к мерам по обеспечению иска, принятым определением судьи от 28 апреля 2021 г.

При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в обжалуемом определении судьи не приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводам о необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению иска, в частности, о недостаточности мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 28 апреля 2021 г.

Во-вторых, принимая во внимание, что определением судьи от 28 апреля 2021 г. наложен арест на имущество И.И. Казариновой в пределах заявленных требований, то есть 4 000 000 руб., вследствие принятия дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "Porsche Macan", стоимость которого согласно заявлению истца о замене мер по обеспечению иска составляет 4 030 000 руб., общий объём принятых судьёй мер по обеспечению иска составляет 8 030 000 руб., что явно несоразмерно заявленным исковым требованиям.

При этом меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 28 апреля 2021 г., не отменены и, как указано выше, не заменены.

В-третьих, наложить арест на автомобиль "Porsche Macan" может судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения определения судьи от 28 апреля 2021 г. (при условии, если данный автомобиль принадлежит ответчику, а его стоимость не превышает пределы заявленных исковых требований).

В определении судьи от 28 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска не оговорён перечень имущества И.И. Казариновой, на который наложен арест, поэтому его состав (наименование, перечень) и стоимость должны быть установлены судебным приставом-исполнителем при исполнении данного определения судьи.

Соответственно, автомобиль "Porsche Macan" также может входит в состав имущества ответчика, на который должен быть наложен арест согласно определению судьи от 28 апреля 2021 г.

Что касается лица, которому подлежит передаче под охрану или на хранение имущество, арестованное в порядке исполнения определения судьи от 28 апреля 2021 г., то оно определяется в ходе исполнения данного определения судьи судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления И.С. Баушева о замене мер по обеспечению иска не имеется, обжалуемое определение судьи является незаконным, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 330 (пункт 4 части 1), 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления И.С. Баушева о замене мер по обеспечению иска.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка